Рішення № 32656042, 29.07.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/160/13- ц

2/212/1293/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі директора Луніна О.С. звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 9070 грн 88 коп та понесених судових витрат з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачка є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і в Криворізьких міських електричних мережах на неї відкрито особовий рахунок. 24 лютого 2010 року, під час перевірки представниками Енергопостачальника дотримання ПКЕЕН, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повз прилад обліку відкритою електропроводкою шляхом підключення фазного проводу з мереженого вводу сходової клітки для живлення токоприймачів. А також, повторно, 21 лютого 2012 року виявлено друге порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку відкритим способом. Внаслідок перевірок були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість на загальну суму 9070 грн 88 коп.

До початку розгляду справи, від представника позивача по довіреності Ребрової Л.Г. надійшла письмова заява з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я», проте до суду не з'явилась, про причину не явки суду не повідомила. Суд, у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, вважає відповідача повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Матеріалами справи встановлено.

ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку з чим на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, що знаходить підтвердження в матеріалах справи (а.с. 13-14).

Суд встановив, згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

24 лютого 2010 року, за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1, представниками позивача контролерами Васильченко Н.А., Клюєвою О.М. та Халаімовою Г.Б. було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повз прилад обліку відкритою електропроводкою шляхом підключення фазного проводу з мереженого вводу сходової клітки для живлення токоприймачів. Дана обставина підтверджується копією акту № В 022063 від 24.02.2010 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, споживач від підпису відмовилась (а.с. 5) та схемою до акту (а.с. 6). У матеріалах справи міститься повідомлення від 24.02.2010 року, з якого вбачається, що квартиру відповідача було відключення від постачання електроенергії у зв'язку з заборгованістю (а.с. 7).

Також, повторно 21 лютого 2012 року за вищевказаною адресою проживання відповідача, представниками позивача контролерами Клюєвою О.М., Халаімовою Г.Б. та електромонтером Куделя С.А. було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку відкритим способом, про що свідчить копія акту серії Н № Д 012798 від 21.02.2012 року, який також підписаний трьома представниками Енергопостачальника, споживач від його підпису відмовився (а.с. 10), акт про відключення побутового споживача також підтверджує факт самовільного підключення ОСОБА_2 до мереж Енергопостачальної компанії (а.с. 11).

За фактами виявлених порушень, працівниками Енергопостачальника, 24 лютого 2010 року та 21 лютого 2012 року були складені Акти технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з яким споживача було ознайомлено та яка відмовилась від їх підпису (а.с. 7, 11).

У відповідності зі ст. 118 ч. 2 ЦПК України, позивач скористався правом на об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов'язаних між собою.

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до наданих розрахунків в матеріалах справи, з якими суд погоджується, розрахунок суми збитків проводився за періоди: з 26.02.2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 24.02.2010 року по акту № В 022063 від 24.02.2010 р. (а.с. 4, 8) та з 15.02.2011 року по момент виявлення порушення, тобто по 21.02.2012 року по акту серії Н № Д 012798 від 21.02.2011 р. (а.с. 9, 12).

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 26033300311042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у сумі 9070 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 26000060431312 МФО 305750 Криворізька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, ЗКПО 00130843 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис