Ухвала суду № 32655453, 25.07.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

25.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1555/2013 Головуючий в першій

інстанції Батурін А.С.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Саліхова В.В., Єфімової В.О.,

за участю:

секретаря - Лашкевич Н.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська компанія «Еллада» - Пянікіна Василя Васильовича на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська компанія «Еллада» до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Кримської філії, про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

у квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада" (далі ТОВ „ДК „Еллада") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, виданої позивачем на ім'я ОСОБА_5, яка посвідчена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3846 від 27.11.2006р.

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 квітня 2013 року позовна заява ТОВ „ДК „Еллада" залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що в судове засідання, призначене на 02.04.2013р. представник позивача не з'явився, оскільки брав участь в іншому судовому процесі в господарському суді м.Севастополя, про що останній завчасно повідомив суд, подавши відповідне клопотання, яке було задоволено судом, а отже причини відсутності представника позивача в судовому засіданні 02.04.2013р. були визнані судом поважними.

Крім того, апелянт зазначає, що в судове засідання призначене на 17.04.2013р. останній не з'явився через хворобу, про що також належним чином повідомив суд та подав відповідне клопотання.

Викладене свідчить про те, що у суду не було підстав для залишення позову ТОВ „ДК „Еллада" без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання 02 та 17 квітня 2013 року, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача - юридичної особи, не з'явився в судові засідання 02 та 17 квітня 2013 року, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився в судові засідання з поважних причин, про що повідомив суд, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу (не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі), в разі першої неявки з поважних чи без поважних причин. Повторна неявка, якщо позивач повідомлений належним чином і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишення заяви без розгляду незалежно від причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи. Але враховуючи, що позивач є юридичною особою, судом першої інстанції обґрунтовано зазначена норма не застосована.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ «ДК «Еллада» - Пянікіна Василя Васильовича відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий /підпис/ А.А.Андрейченко

Судді /підпис/ В.В.Саліхов

/підпис/ В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.севастополя А.А. Андрейченко