Ухвала суду № 32655337, 25.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1818/154/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янова Лідія МиколаївнаНомер провадження 11/788/296/13 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія - Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Лугового М. Г., Яременка Г. М.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,

та адвоката - ОСОБА_3,

виправданого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2013 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець, уродженець та проживає в АДРЕСА_1 не має судимості;

за ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3; 27 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3; 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що на протязі 2008-2009 років, з корисливою метою отримання неконтрольованих доходів ініціював реєстрацію в органах державної влади та податкових інспекціях Сумської області суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи СПДФО ОСОБА_5, м. Суми та СПДФО ОСОБА_6, м. Тростянець Сумської області. Реєстрація приватних підприємств відбулась з метою ухилення від сплати податків при здійсненні господарської діяльності, використання їх реквізитів та печаток для підроблення документів щодо здійснення господарських операцій, подання звітності до органів Державної Податкової Служби та Пенсійного Фонду України, а також для зняття готівкових коштів з банківських рахунків вказаних підприємств.

Так, ОСОБА_6 після реєстрації в Тростянецькій райдержадміністрації, являючись суб'єктом підприємницької діяльності з 9 червня 2009 року, діючи всупереч чинному законодавству, за вказівками та під керівництвом ОСОБА_4 та діючи за попередньою змовою з останнім, у період з липня по жовтень 2009 року ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 4208917 гривень за наступних обставин.

Так, в період 2009 року ОСОБА_6 за вказівками та за сприяння ОСОБА_4 уклав ряд угод з постачання сільгосппродукції, палива та послуг до СПД ФО ОСОБА_7, ТОВ «Агрофірма Укрекспорт», ТОВ ТД «Інтер-Агро», ТОВ «Факел», СПД ФО ОСОБА_8, ТОВ «Партнер-Агро», СПД ФО ОСОБА_9, СПД ФО ОСОБА_10, ТОВ «Луч», ТОВ «СКМ-Суми», ТОВ «Транспорт-сервіс» та за вказівками та під контролем ОСОБА_4 в 2009 році поставив товари та надав послуги СПД ФО ОСОБА_7 на суму 34166 грн. 67 коп., ТОВ «Агрофірма Укрексперт» на суму 10086493 грн. 82 коп., ТОВ ТД «Інтер-Агро» на суму 2798153, 36 грн., ТОВ «Факел» на суму 10105425,04 грн., СПД ФО ОСОБА_8 на суму 780121, 46 грн., ТОВ «Партнер-Агро» на суму 718825 грн., СПД ФО ОСОБА_9 на суму 110878,35 грн., СПД ФО ОСОБА_11 на суму 335745,83 грн., ТОВ «Луч» на суму 5094585,10 грн., ТОВ «СКМ-Суми» на суму 67500 грн., ТОВ «Транспорт-сервіс» на суму 71222 грн. Вказані товари та послуги були вказаним організаціям поставлені на ці суми без ПДВ. ОСОБА_6 в 2009 році отримував грошові кошти на банківський рахунок або готівкою по прибутковим касовим ордерам у Харківській філії АТ «Брокбізнесбанк», які передавав особисто або через інших осіб ОСОБА_4 Всього в 2009 році було поставлено товарів та послуг на загальну суму 36243739,96 грн., у тому числі ПДВ - 6040623,33 грн.

В податкових деклараціях з ПДП за липень-жовтень 2009 року та додатках до них ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 під його контролем та за його вказівками без наявності підтверджуючих документів безпідставно вказав постачальником ТМЦ неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності, внаслідок чого до складу податкового кредиту СПД ФО ОСОБА_6 були внесені суми ПДВ з непроведених вказаним суб'єктом підприємницької діяльності з придбання товарів. За липень-жовтень 2009 року ОСОБА_6 до податкової декларації з ПДВ безпідставно включив суму податкового кредиту з ПДП по операціям з придбання ТМЦ (послуг) від неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності, чим безпідставно було завищено суму податкового кредиту з ПДП, та не сплачено ПДВ до бюджету на загальну суму 4208917 грн.

Крім того, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ним, як суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою в 2009 році не проводились будь-які господарчі операції з суб'єктом підприємницької діяльності за індивідуальним номером №199201569032 та, що у нього відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факти проведення даних господарських операцій, навмисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та, діючи за його вказівками та під його контролем, вніс до податкових декларацій з ПДВ за липень-дистопад 2009 року та додатків до них завідомо неправдиві дані щодо купівлі ТМЦ від неіснуючого СПД та інші недостовірні дані щодо результатів своєї діяльності.

Завідомо підроблені податкові декларації з ПДВ з додатками, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6 за вказівками та під контролем ОСОБА_4 завірив своєю печаткою, як суб'єкта підприємницької діяльності, та поштою надіслав до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ, де вони були прийняті до обліку та враховані у базах даних податкової звітності платників податків.

З лютого по травень 2009 року ОСОБА_4 без наявності відповідних повноважень, без інформування СПД ФО ОСОБА_5, яке зареєстроване в АДРЕСА_2, та всупереч його волевиявленню у невстановленому в м. Суми місці підробив податкові декларації, які надають права та звільняють від обов'язків по сплаті підприємцем податку на додану вартість.

Не укладаючи з СПД ФО ОСОБА_5 трудових угод, довіреностей на виконання функцій зі складання податкової звітності та підписання податкової звітності від його імені, ОСОБА_4 вніс до податкових декларацій з ПДВ СПД ФО ОСОБА_5 за січень-квітень 2009 року дані щодо відсутності господарчої діяльності та підробив в них підписи від імені ОСОБА_5 і засвідчив їх відбитком печатки підприємця, яка з моменту реєстрації зберігалась у нього.

Завідомо підроблені податкові декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_5, ОСОБА_4 з використанням кур'єрних служб доставки особисто надіслав до ДПІ в м. Суми за кожний місяць окремо, де вони були прийняті до обліку та враховані в базах даних податкової звітності платників податків.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органами досудового слідства були кваліфіковані за ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3; 27 ч. 3, 358 ч. 2; 27 ч. 3, 358 ч. 3; 358 ч. 2, 358 ч.3 КК України.

Суд, розглядаючи справу дійшов до висновку про необхідність виправдання підсудного ОСОБА_4 При цьому свої висновки він умотивував тим, що в ході судового слідства досліджені докази не підтверджують вчинення підсудним суспільно-небезпечного діяння, тобто за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3; 27 ч. 3, 358 ч. 2; 27 ч. 3, 358 ч. 3; 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

На виправдувальний вирок суду від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції надійшла апеляція, в якій прохає його скасувати, як незаконний, у зв'язку з порушенням судом вимог кримінально - процесуального закону, неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд безпідставно вказав про порушення норм кримінально-процесуального закону та визнав неналежними та недопустимими матеріали про проведення ОТЗ по зняттю інформації з каналів зв'язку мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_4, комп'ютерний диск DVD №3/III від 17.03.2010 року, який містить дані про результати ОТЗ - висновок судово-кримінальної експертизи, оскільки диск з даними про телефонні розмови постановою слідчого залучений до справи в якості джерела доказів, так як він є документом, по якому засвідчені обставини, що мають значення для справи, а не в якості речового доказу. Вказаний диск був залучений до справи у відповідності з вимогами ст. 83 КПК України, а після проведення експертизи слідчий виніс постанову про його залучення до справи в якості джерела доказів.

Показання свідка ОСОБА_6 про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 об'єктивно підтверджуються вироком Тростянецького районного суду від 26.10.2010 року відносно ОСОБА_6, який про це вказував в своїх поясненнях під час розгляду справи відносно нього. Суд у вироку вказав, що ОСОБА_6 співпрацював з багатьма підприємцями і ОСОБА_4 не міг бути одним з цих осіб, але об'єктивних даних з цього приводу не навів, не спростував твердження органів досудового слідства. Не приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_5, суд не навів ніяких мотивів та спростувань, чому останній давав неправдиві показання під час очної ставки з ОСОБА_4 Окрім цього, суд безпідставно у вироку виклав припущення про наявність в діях ОСОБА_5 ознак тяжкого злочину, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Навівши у вироку показання ряду свідків, суд зазначив, що їх показання спростовуються іншими зібраними у справі доказами, але не навів при цьому жодного з цих доказів.

При наявності суперечливих доказів, в тому числі і в показаннях свідків, суд належним чином їх не проаналізував, не спростував і не зазначив у вироку, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші, допустивши при цьому невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. У вироку суду не була дана оцінка доказам, які були покладені органами досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_12 Не було проведено прослуховування аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_4 та не оголошено зміст їх роздруківок, і не вказано, чому їх суд не взяв до уваги.

Задовольнивши клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_13, який проводив криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео-звуку, суд його не виконав. Окрім цього, судом були допущені і інші порушення під час розгляду справи. Тому прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_4 скасувати, як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку та поданої апеляції, пояснення прокурора Савостьянової Л.В., яка підтримала апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що при наявності порушень закону, які вказані в апеляції, вирок суду належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, виправданого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які не погодились з апеляцією прокурора і вважали вирок суду законним та обґрунтованим, та просили залишити його без змін, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, які викладені в апеляції, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово виправданого, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суду є: неповнота досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, однобічним і неповним визнається досудове та судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а згідно ч. 1 ст.369 КПК України невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є такі порушення вимог цього закону, коли висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні та, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, та висновки суду містять істотні суперечності.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду відповідно до вимог ст. 281 КПК України допускається лише тоді, коли неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин.

Суд, розглянувши справу, прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена участь ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3; ст.ст. 27 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3; ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 КПК України і виправдав за недоведеністю його участі у їх скоєнні.

Колегія суддів вважає, що суд при постановленні виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для його висновків, не дав їм належної оцінки і передчасно прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4

При цьому, суд під час розгляду справи не звернув уваги на численні недоліки, допущені органами досудового слідства під час розслідування по справі.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що з 9 червня 2009 року, являючись суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, був відповідальним за ведення бухгалтерського обліку, складання податкових декларацій, бухгалтерських звітів, розрахунків.

В той же час, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_6 в 2009 році за вказівкою ОСОБА_4 та, діючи при цьому за його вказівками, здійснював фінансово-господарську діяльність, укладав договори та інші угоди, але з метою ухилення від сплати податків не вів книгу доходів та витрат, не складав реєстри виданих та отриманих податкових накладних, а в період з липня по листопад 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та за його вказівками податкові декларації надавав з даними, які не відповідають фактичним результатам фінансово-господарської діяльності, що призвело до ненадходження податків до бюджету.

Окрім цього, ОСОБА_6 за вказівками та за сприяння ОСОБА_4 уклав угоди з постачальниками сільгосппродукції, палива та послуг: СПД ФО ОСОБА_7, ТОВ агрофірма «Укрекспорт», ТОВ ТД «Інтер-Агро», ТОВ «Факел», СПД ФО ОСОБА_8, ТОВ «Партнер-Агро», СПД ФО ОСОБА_9, СПД ФО ОСОБА_14, ТОВ «Луч», ТОВ «СКМ-Суми», ТОВ «Трансмаш-сервіс», за якими було поставлено товарів на суму 36 млн. 243739, 96 грн., в тому числі ПДВ - 6040623, 33 грн.

При цьом, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи під його контролем, у податкових деклараціях з ПДВ за липень-жовтень 2009 року безпідставно вказав постачальником ТМЦ неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності, що призвело до того, що до складу податкового кредиту СПД ФО ОСОБА_6 з відома ОСОБА_4 безпідставно внесено суми ПДВ з не проведених вказаним суб'єктом підприємницької діяльності операцій з придбання товарів. Це призвело до того, що за липень-жовтень 2009 року було не нараховано та не сплачено до бюджету з підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_6 податку на додану вартість на загальну суму 4208917 грн. Крім цього, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ним, як суб'єктом підприємницької діяльності в 2009 році не проводились будь-які господарські операції, навмисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 вніс до податкових декларацій з ПДВ за липень-листопад 2009 року завідомо неправдиві дані щодо купівлі ТМЦ від неіснуючого СПД, та занизив суму податкових зобов'язань в ПДВ по розрахунках з бюджетом та ухилився від сплати податків на загальну суму 4208917 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 підробив та використав завідомо підроблені документи: податкові декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_15 за січень-квітень 2009 року.

Вивченням матеріалів кримінальної справи було встановлено, що досудове слідство було проведено неповно, поверхово з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 є неконкретним.

Так, органами досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_4 покладені матеріали оперативно-технічних засобів по зняттю інформації: з каналів зв'язку, мобільного телефону IMEI НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_4, використовуючи при цьому сим-карти різних операторів. Мобільний телефон з IMEI НОМЕР_2 та сим-карти з номерами різних операторів не вилучались. Як зазначено в обвинуваченні, телефон NOKIA з IMEI НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 в магазині «Фішка» в м. Ромни, але в цьому магазині вказаний телефон з вищенаведеним IMEI не продавався, про що оперативними працівниками було зазначено в протоколі виїмки, а за повідомленням ДП «Український державний центр радіочастот» мобільний телефон з IMEI НОМЕР_3 зареєстрованим не значиться.

Під час слідства за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено два мобільних телефони марки NOKIA, але в протоколах їх виїмки не було вказано, які ж IMEI були в даних телефонах.

Дозволи на зняття інформації з каналів зв'язку ОСОБА_4 були надані апеляційним судом Сумської області оперативному підрозділу УЛМ ДПА в Сумській області, яким були заведені оперативно-розшукові справи, відповідно 5 жовтня та 22 грудня 2009 року.

Комп'ютерний диск з реєстраційним номером 3/III від 17.03.2010 року з записами розмов ОСОБА_4 знаходились чомусь спочатку в УСБУ в Сумській області, яким не отримувався дозвіл на зняття інформації з каналів зв'язку у цій справі, а потім був переданий до оперативного підрозділу УПМ ДПА в Сумській області, але чомусь знаходився безпосередньо до 26 жовтня 2010 року у начальника УПМ ДПА в Сумській області.

26 жовтня 2010 року даний диск, як вбачається з матеріалів справи, був оглянутий слідчим з прослуховуванням інформації на ньому з участю понятих і залучений до справи в якості джерела доказу, про що було складено відповідний протокол. Під час розгляду справи допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що при проведенні даної слідчої дії вони перебували у кабінеті слідчого, один раз незначний період часу, а в протоколі слідчого вказано, що слідча дія проводилась з 9 год. 30 хв. до 11 год. 15 хв. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що слідчим було складено два протоколи огляду даного диску (т. 16 а.с. 82-124, т. 16 а.с. 138-182) і в кожному з них є підписи вказаних вище понятих.

19 жовтня 2010 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судово-криміналістична експертиза матеріалів та засобів відео-звуку по комп'ютерному диску №3/III від 17.03.2010 року, яка була призначена слідчим, а легалізація матеріалів оперативно-розшукових заходів про зняття інформації з каналів зв'язку, як зазначено в протоколі про приєднання даного диску до матеріалів справи, як джерела доказів, була проведена 26 жовтня 2010 року, тобто до призначення та проведення даної експертизи.

Слідчим 19 вересня 2010 року була проведена очна ставка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

При проведенні вказаних слідчих дій були відтворені відповідно розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_18, і між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з диску № 3/III від 17.03.2010 року, який належним чином не був легалізований у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

В обвинуваченні, пред'явленому ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_6 за вказівками та за сприяння ОСОБА_4 уклав угоди на поставку продукції зі слідуючими суб'єктами підприємницької діяльності: СПД ФО ОСОБА_7, ТОВ «Агрофірма Укрекспорт», ТОВ ТД «Інтер-Агро», ТОВ «Факел», СПД ФО ОСОБА_8, ТОВ «Партнер-Агро», СПД ФО ОСОБА_9, СПД ФО ОСОБА_14, ТОВ «Луч», ТОВ «СКМ-Суми», «Трансмаш-сервіс».

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_4 конкретно не зазначено, в чому ж виражались його дії щодо сприяння ОСОБА_6 в укладенні вищевказаних угод.

Належним чином детально не допитавши осіб, причетних до укладення договорів на поставку продукції з ОСОБА_6, органи досудового слідства не з'ясували у них, яким чином до їх укладення був причетний ОСОБА_4

Поряд з цим, слідчий, фактично обмежившись лише допитом деяких з цих осіб, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_23, прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно них за відсутністю в їх діях складу злочинів (т. 17 а.с. 134; т. 4 а.с. 102, 105; т. 19 а.с. 267), а відносно інших осіб взагалі не прийняв ніякого процесуального рішення.

На думку колегії суддів, вказані рішення слідчого прийняті передчасно, без належної перевірки та з'ясування всіх обставин, в тому числі і тих, які маються в матеріалах даної справи, виходячи лише з того, вказані особи заявляли, що не мали ніяких стосунків з ОСОБА_4, та не мають ніякого відношення до вчинення останнім злочинних діянь.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла до переконання, що через вищевказані неповноту судового та досудового слідства, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляція прокурора заслуговує на увагу. Постановлений судом першої інстанції виправдувальний вирок по справі не відповідає вимогам, які пред'являються до нього кримінально-процесуальним законом, а тому є незаконний і необґрунтований, оскільки усунення зазначених недоліків досудового слідства в межах судового слідства не вбачається можливим з огляду на вимоги ст. 275 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.ст. 367, 374 КПК України вирок суду першої інстанції скасувати у повному обсязі, а справу направити прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.

За вказаних умов колегія суддів, приймаючи рішення про скасування вироку, не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в частині доводів про необхідність направлення справи на новий судовий розгляд.

При додатковому розслідуванні органу досудового слідства необхідно конкретизувати та уточнити обвинувачення.

З цією метою необхідно більш детально та повно допитати не лише ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а й осіб, які були безпосередньо причетні до укладання договорів.

Виходячи із встановленого, при необхідності провести очні ставки між цими особами, провести інші слідчі дії з метою об'єктивного встановлення їх фактичних дій по укладенню та виконанню цих договорів.

Після детального та об'єктивного з'ясування всіх цих обставин при необхідності відносин всіх цих осіб у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Крім цього, необхідно більш ретельно допитати всіх осіб, які були залучені органами досудового слідства в якості понятих при виконанні певних процесуальних слідчих дій щодо обставин та порядку їх проведення. Необхідно також усунути виявлені у даній справі допущені органом досудового слідства при провадженні слідства порушення вимог кримінально-процесуального закону, для чого провести відповідні слідчі дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 374, 377 КПК України, п.п. 11, 15 розділу ХI Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 8 травня 2013 року відносно ОСОБА_4, а також окрему ухвалу скасувати, а справу повернути прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Луговий М. Г. Яременко Г. М.