Постанова № 32654007, 25.07.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3191/13-п

Провадження № 3/191/931/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.01.1981р.н, уродженка м.Синельникове Дніпропетровської обл., громадянка України, працює: філія «Синельниківський райавтодор» головний бухгалтер, яка проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №600036 виданий 21.09.1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер №2963202546 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби складено протокол від 13.05. 2013 року серія АВ №153216, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, під час документальної перевірки а саме: не повідомлення державній податковій інспекції за формою 1-ДФ за ІІ,ІІІ та ІУ квартали 2011 року та І квартал 2012 року про нарахований та виплачений дохід фізичним особам-підприємцям за одержання доходу від здійснення підприємницької діяльності та приватним нотаріусам за здійснення нотаріальних послуг у сумі 34100,30 грн., про що складено акт перевірки №456/222/26236311 від 13.05.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, надала суду пояснення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ №153216, актом від 13.05.2013 року № 456/222/26236311, поясненнями до протоколу.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується те, що правопорушення було вчинено ІІ,ІІІ та ІУ кварталах 2011 року та І кварталі 2012 року. Тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності за зазначені правопорушення скінчився, відповідно 1 жовтня 2011 року, 1 січня, 1 квітня та 1 липня 2012 року.

Натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений 13.05.2013 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,- П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2