Ухвала суду № 32653346, 26.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. справа №229/2259/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів

ДОНЕЦЬКИЙ апеляційний АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2013 року справа № 229/2259/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Діденко О.С., за участі представника відповідача Кандзюби І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року у справі № 229/2259/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області про стягнення недоплаченої пенсії та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

При прийняті оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), залишив позовну заяву без розгляду з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій відзначає, що суд першої інстанції протиправно вказав про пропуск строку звернення до суду, оскільки позивачу стало відомо про порушення його прав у лютому 2013 року, після отримання судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов, а саме:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України обов'язковою вимогою до позовної заяви є зазначення змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою, п'ятою ст. 105 КАС України і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив стягнути з відповідача грошові суми пенсійного забезпечення, які не були виплачені з вини посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області, починаючи з моменту взяття його на облік як пенсіонера, та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. Як за таким змістом позову суд зміг визначитися з датою пропуску строку звернення до суду взагалі незрозуміло.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було додержано вимог глави 1 «Звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі» розділу ІІ КАС України, а саме: не надано належної правової оцінки змісту адміністративного позову, оскільки формулювання вимог позивача не відповідає зазначеним положенням ст. ст. 105, 106 КАС України, позовні вимоги є неконкретизованими та необґрунтованими. Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції взагалі не розглянуто позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є передчасним та непідтвердженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо суд вбачав відсутність поважності причин для поновлення строку звернення до суду, то повинен був запропонувати позивачеві усунути цю прогалину шляхом надання заяви і відповідних доказів на підтвердження тези позову.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року у справі № 229/2259/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області про стягнення недоплаченої пенсії та моральної шкоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді: Юрко І.В.

Блохін А.А.