Рішення № 32652351, 27.06.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.06.2013

Справа № 334/2944/13-ц

Провадження № 2/334/1636/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 Житловий будинок знаходився на балансі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідач в період проживання з 01.01.2001р. по 01.01.2004р. користувався комунальними послугами, однак не вносив вчасно та у повному обсязі оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за вказаний період в розмірі 2647,42грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в судовому порядку.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить позов задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі , а також не заперечує проти винесення заочного судового рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Виходячи зі змісту ст. 20 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі проводити оплату по квартплаті та комунальним послугам.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012 року в прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги було відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та мешкає ОСОБА_1.

Доводи позову, що за період з 01.01.2001р. по 01.01.2004р. утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 2647,42грн., свого підтвердження не знайшли, оскільки згідно розрахунку, виписки по особовому рахунку №161767, за період з 01.01.2001р. по 01.01.2004р. було нараховано квартирну плату та плату за комунальні послуги у розмірі 1810,64 грн. Борг по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги в розмірі 1810,64 грн. на сьогоднішній день не сплачений.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, за період часу з 01.01.2001р. по 01.01.2004р., в розмірі 1810,64 грн.

Щодо іншої частини позовних вимог, то згідно матеріалів справи, заборгованість в сумі 836,38 грн. утворилася по особовому рахунку №161767 до 01.01.2001 року, однак будь-яких доказів того, що вказана заборгованість стосується відповідача у справі, її розрахунку, позивачем не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги у цій частині не можуть бути задоволені у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації і ремонту будівель і споруд (р/р 260050431709 у Запорізькому відділенні АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926) заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 1810,64 грн. та понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього: 2040,04 грн. ( дві тисячі сорок грн. 04 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.