Постанова № 32652171, 25.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2013 р. справа №908/446/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М.за участю представників: від позивача:не з'явився;від відповідача:не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від01.04.2013р. (повний текст підписано 08.04.2013р.)у справі№908/446/13-г (суддя Горохов І.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач», м. Алчевськ, Луганська область доПублічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів», м. Запоріжжя простягнення заборгованості у розмірі 31539,11грн.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач», м. Алчевськ, Луганська область, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів», м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості у розмірі 31539,11грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. (повний текст підписано 08.04.2013р.) у справі №908/446/13-г позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 31539,11грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач прийняв роботи з очищення шламопроводів д 300 - д 700мм та трубопроводів освітленої води д 400 до цехів №№1, 4 гідродинамічним способом, які були виконані позивачем за договором №570 від 28.05.2012р., про що свідчать підписані сторонами акти прийомки виконаних будівельних робіт №1 за липень 2012 року у сумі 21576,25грн., №2 за серпень 2012 року у сумі 32243,40грн., №3 за вересень 2012 року у сумі 69710,03грн. та акт б/н за жовтень 2012 року у сумі 31539,11грн. Заперечень щодо об'ємів, якості та вартості роботи у розмірі 155068,79грн. від відповідача не надходило, однак він розрахувався з позивачем частково у сумі 123529,68грн., тому заявлена до стягнення заборгованість у сумі 31539,11грн. задоволена повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. у справі №908/446/13-г повністю та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заявник зазначив, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 31539,11грн., оскільки позивачем суду не надано жодних доказів надання відповідачу рахунків на зазначену суму, тому момент з якого виникає обов'язок відповідача щодо сплати вартості виконаних робіт за даним договором не настав, у зв'язку з невиконанням позивачем умов п.п.4.1., 5.1.15. договору.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. відновлено строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі №908/446/13-г. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення 10.06.2013р. та 11.06.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Представники сторін у судове засідання 24.07.2013р. не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представників згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі представників сторін. Також, сторони не посилалися на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підстави для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

28 травня 2012 року між ПАТ «Запорізькій завод феросплавів» (замовник) та ТОВ «Спецінжиніринг-Постач» (підрядник) був укладений договір №570, згідно п.п.1.1., 1.2., 1.2.1. якого підрядник зобов`язався виконати роботи з очищення шламопроводів д 300 - д 700 мм та трубопроводів освітленої води д 400 до цехів №№1, 4 гідродинамічним способом. Об'єми робіт, вартість устаткування та матеріалів визначаються на підставі підписаних сторонами розрахунку договірної ціни (додаток 1), локальних кошторисів (додаток 2), які є невід'ємною частиною договору; інші роботи, які доручаються підрядникові, оформлюються додатковими угодами до даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору, вартість робіт за договором (з урахуванням вартості матеріалів) складає 265000грн., у тому числі ПДВ 20%. Ціна договору є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає впродовж усього терміну дії договору.

Розділом 3 договору сторони погодили терміни виконання робіт. Додатковими угодами №1 від 15.08.2012р., №2 від 25.09.2012р. внесено зміни у розділ 3 договору щодо строків виконання робіт.

Згідно п.4.1. договору, оплата виконаних робіт за даним договором здійснюється за фактом виконаних робіт впродовж 20 банківських днів з дня отримання рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно календарному графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ -3), податкової накладної, за умови виконання п.п.5.1.15 - 5.1.19. Одночасно із пред'явленням акту виконаних робіт підрядник зобов'язаний представити замовникові акт приймання-передачі невикористаних матеріалів і зробити повернення залишків матеріалів (їх відходів), демонтованих вузлів, деталей та конструкцій устаткування, графік щодобової роботи використаного устаткування із вказанням встановленої потужності устаткування.

Оплата виконаних та прийнятих замовником робіт здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок підрядника, вказаний у розділі «Адреси та реквізити сторін» цього договору (п.4.2. договору).

Пунктом 5.1.15. договору встановлений обов'язок підрядника впродовж трьох робочих днів від дати закінчення робіт, згідно п.3.1. договору, надати замовникові первинні документи (рахунок, акт здачі-прийняття виконаних робіт), оформлені державною мовою, відповідно до вимог п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. №88 (із змінами та доповненнями).

У пункті 5.4. договору передбачені права замовника: відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які унеможливлюють їх використання і не можуть бути усунені підрядником; здійснювати у будь-який, не втручаюсь в господарську діяльність підрядника технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю і об'ємами виконаних робіт; в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов'язань (розірвати договір) і вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не почав роботи або виконує настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

Виконані роботи здаються замовникові по акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Підрядник надає замовникові 4 (чотири) екземпляри підписаних (з його боку) актів здачі-приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, 1 екземпляр податкової накладної. Замовник впродовж п'яти робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови виконання підрядником п.5.1.3. цього договору і у разі відсутності зауважень, підписує його і направляє один екземпляр в адресу підрядника. За наявності недоробок (недоліків) у виконаній роботі замовник впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт направляє підрядникові перелік недоробок (недоліків) із вказівкою термінів їх усунення. Акт здачі-приймання, в даному випадку, оформлюється і спрямовується замовником підряднику впродовж п'яти робочих днів після усунення недоробок (недоліків), оформлений відповідним актом (п.п.8.1., 8.2. договору).

Пунктом 10.4. договору визначено, що у випадку порушення зобов'язань за даним договором сторона, чиї права порушені, має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання умов договору або розірвати його і вимагати від винної сторони відшкодування збитків.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє по 31.12.2012р., до повного виконання зобов'язань за договором, і в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання (п.13.1. договору).

Відповідно п.14.1. договору, призупинення (припинення) виконання зобов'язань стороною в односторонньому порядку робиться у випадку невиконання договірного зобов'язання іншою стороною в порядку, обумовленому п.14.2. цього договору. Сторона, яка приймає рішення про призупинення (припинення) виконання своїх зобов'язань за даним договором, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону і обґрунтувати причини такого рішення. Якщо таке рішення приймається у зв'язку з невиконанням зобов'язання однієї із сторін, останній надається 14 робочих днів для усунення допущених порушень. Якщо винна сторона не усуває порушення в обумовлені цим пунктом терміни, сторона, чиї права порушенні, може відмовитися від виконання своїх зобов'язань і (або) розірвати договір в односторонньому порядку (п.14.2. договору).

У пункті 14.3. договору встановлено наступні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку: на вимогу сторони, чиї права порушені у разі невиконання договірних зобов'язань іншою стороною; банкрутства підрядника або замовника; у разі, якщо підрядник своєчасно не почав роботи або виконує настільки повільно, що закінчення їх в строк визначений договором підряду, стає неможливим; якщо в період дії договору неякісне виконання робіт підрядником стає очевидним.

Сторона, з вини якої призупиняються (припиняються) роботи або розривається цей договір, повинна відшкодувати іншій стороні збитки в повному об'ємі (п.14.4. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно частин 1 та 2 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (частини 3, 4 ст.853 ЦК України).

Таким чином, якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність явних недоліків у результаті роботи. Отже, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату робіт. В свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов'язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що роботи, виконані позивачем за договором №570 від 28.05.2012р. були прийняті відповідачем за актами прийомки виконаних будівельних робіт №1 за липень 2012 року (від 30.07.2012р.) у сумі 21576,25грн., №2 за серпень 2012 року (від 22.08.2012р.) у сумі 32243,40грн., №3 за вересень 2012 року (від 26.09.2012р.) у сумі 69710,03грн., б/н за жовтень 2012 року (від 31.10.2012р.) у сумі 31539,11грн.

Вищевказані акти ф.КБ-2 підписані відповідачем та посвідчені його печаткою без зауважень. Таким чином підписавши та скріпивши своєю печаткою вказані документи відповідач прийняв виконані роботи та погодився з їх вартістю у сумі 155068,79грн.

Матеріали справи свідчать, що при прийнятті виконаної позивачем роботи відповідачем не було зроблено будь-яких заяв про виявлення допущених підрядником у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Підтвердження двостороннім дефектним актом або висновком незалежної експертизи факту прихованих недоліків у роботі відповідача в матеріалах справи відсутнє. Таким чином судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що акти ф.КБ-2, наявні в матеріалах справи, є підставою для оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт відповідач виконав частково, сплативши 123529,68грн. згідно платіжних доручень №202855 від 29.10.2012р. у сумі 69710,03грн., №201511 від 16.11.2012р. у сумі 32243,40грн., №201526 від 16.11.2012р. у сумі 21576,25грн. Таким чином, несплаченими залишились роботи, прийняті за актом прийомки виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2012 року (від 31.10.2012р.) у сумі 31539,11грн.

Відповідач заперечуючи проти стягнення боргу у сумі 31539,11грн., посилається на те, що оскільки позивачем не надано доказів вручення відповідачу рахунку на цю суму, то право вимагати виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт не виникло у позивача. Позивач, в свою чергу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рахунки, податкові накладні та інші документи, передбачені п.п.4.1., 5.1.15. договору, були надані відповідачеві разом з актом прийомки виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2012 року, отже строк оплати наступив.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В свою чергу, статтею 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Отже, чинне законодавство, зокрема ст.ст.837, 854, 875 ЦК України, покладає на замовника обов'язок розрахуватися за виконані підрядні роботи. При цьому, обов'язок замовника оплатити виконану роботу ставиться у залежність від виконання підрядником роботи.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши умови п.п.4.1., 4.2. та розділу 16 договору, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія дійшла висновку про те, що рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити належним чином виконані роботи.

В постанові Верховного суду України від 28.11.2011р. у справі №43/308-10 вказується, що, оскільки, законом не визначено форму пред'явлення вимоги про оплату боргу, позивач може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначений законом процесуальній формі - формі позову.

Обмеження у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до боржника з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного суду в Рішенні від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про судове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Листом за № 07/1-2012 року від 07.11.2012р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку з 07.11.2012р. з посиланням на п.14.2 договору, ч.3 ст.651 ЦК України та неналежним виконанням умов договору з боку відповідача., а 15.11.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №15/11-2012-1 про стягнення заборгованості, яка залишилася без відповіді.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення повинно відповідати загальним засадам справедливості, визначення якому дано у Рішенні Конституційного Суду України №15-РП/2004 від 02.11.2004 року, а позивач до цього часу не отримав винагороди за виконані ним у жовтні 2012 року роботи, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача боргу за ці роботи у сумі 31539,11грн.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. у справі №908/446/13-г колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. (повний текст підписано 08.04.2013р.) у справі №908/446/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. (повний текст підписано 08.04.2013р.) у справі №908/446/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС