Рішення № 32652085, 29.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.2013 Справа № 920/1116/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 920/1116/13

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство», смт.Дашів, Вінницька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумирибгосп», м.Суми

про стягнення: 8969,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Діденко Н.П.

від відповідача: Погорєлов О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8000 грн. основного боргу, 585,86 грн. 3% річних, 384,00 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в розмірі 1720,50 грн. та витрати на правову допомогу.

Відповідач відзив на позов не подав, проте в судовому засіданні зазначив, що проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ,дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

13.05.2010р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство» (позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Сумирибгосп» (відповідач) був укладений договір № 73 на поставку рибопродукції.

За умовами договору ( п.1.1.) позивач як постачальник товару зобов'язувався здійснити поставку живої риби, а відповідач як покупець за даним договором зобов'язувався оплатити даний товар. Відповідно до п.2.3 договору, розрахунок за договором відповідач мав здійснити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок. Сума та умови оплати визначалися по фактично поставленому товару і зазначалися у видаткових накладних за ціною , визначеною відповідно до прейскуранту, діючому на час відпуску товару (п.2.2., п.2.6 договору).

Відповідно до п.4.1 договору - договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.1.2010р.

Як було пояснено представником позивача в судовому засідання та підтверджено матеріалами справи, а саме накладними на відпуск риби № 229 від 24.06.2010р., №248 від 06.07.2010р., № 234 від 28.06.2010р. позивачем було поставлено відповідачу продукції на загальну суму 61152,00 грн.

Однак відповідач , умови укладеного договору № 73 від 13.05.2010р. належним чином не виконав , розрахунки за отриманий товар провів частково, заборгованість відповідача перед позивачем за отриману продукцію на час розгляду справи становить 8000 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 8000 грн. за поставлену продукцію визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню інфляційних збитків в сумі 384,00 грн. та 585,86 грн. - 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 384,00 грн. -інфляційних збитків та 585,86 грн. - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача про сплату витрат на правову допомогу суд залишає без задоволення, так як з поданих позивачем матеріалів суд не вбачає достатніх доказів, які б підтверджували сплату витрат на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача .

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумирибгосп»( 40002, вул.Роменська,105,м.Суми, код 00476760)на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство» ( 22740, вул.Леніна,34, смт.Дашів, Іллінецький район, Вінницька область, код 25506077) 8000,00 грн. основного боргу, 384,00 грн. інфляційних збитків, 585,86 грн.3% річних, а також 1720,50 грн. - судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО