Ухвала суду № 32652038, 29.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14263/13 29.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"

про стягнення 17 812 882, 65 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" (далі - відповідач) про стягнення 17 812 882, 65 грн. боргу за укладеним між сторонами на підставі рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у справі № 910/4300/13, яке набрало законної сили 03.07.2013 р., Договору викупу інвестиційних сертифікатів пайового не диверсифікованого венчурного фонду закритого типу "Венчурний капітал". Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у справі № 910/4300/13 за позовом ТОВ "Стіфф Компані" до ПрАТ "Компанія управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ "АЙС ЕНД СТОУН Ріал Істейт" та ПрАТ "Компанія з управління активами "Спарта" про зобов'язання укласти договір, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р., з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва про виправлення описки від 21.06.2013 р. було вирішено укласти ПрАТ "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" з ТОВ "Стіфф Компані" договір викупу інвестиційних сертифікатів пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Венчурний капітал" у зв'язку з ліквідацією останнього на таких умовах:

Договір

викупу інвестиційних сертифікатів пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Венчурний капітал"

22.04.2013 м. Київ

1. Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" (покупець) у зв'язку з ліквідацією пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Венчурний капітал" зобов'язується викупити у товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" (продавець) такі цінні папери:

Вид цінного папера іменні інвестиційні сертифікати у бездокументарній формі існуванняКількість цінних паперів 4 665 од.Загальна номінальна вартість цінних паперів 4 665 000,00 грн.Загальна вартість цінних паперів 17 812 882,65 грн.Міжнародний ідентифікаційний номер (код) цінних паперів UA 101799FB032. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" зобов'язується не пізніше 7 (семи) робочих днів з дня укладання договору здійснити всі необхідні дії для перерахування належних йому цінних паперів пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Венчурний капітал" (інвестиційних сертифікатів) зі свого рахунку у цінних паперах № 003881 в ТОВ "ПФБК" (код в ПрАТ "ВДЦП" 001236) на рахунок у цінних паперах АТ "КУА - АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" №301979 в ПрАТ "ВДЦП" (код ВДЦП 00010000).

3. Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" зобов'язується протягом 7 (семи) робочих днів з дати укладання договору перерахувати товариству з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" грошові кошти за викуплені інвестиційні сертифікати у загальній сумі (відповідно до розрахункової вартості) 17 812 882, 65 грн. на поточний рахунок №26508200101028 в АТ "КБ "СОЮЗ", м. Київ, МФО 380515.

Продавець - товариство з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"Покупець - приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"________ __________

Як зазначає позивач, 10.07.2013 р. сплинув строк виконання визначеного п. 3 вказаного Договору зобов'язання відповідача щодо перерахунку на користь позивача 17 812 882, 65 грн., у зв'язку з чим останній вирішив звернутись з метою захисту власних прав та законних інтересів з даним позовом до суду.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, що обліковуються на банківському рахунку № 26503316743502, відкритому в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), а також на інших відкритих відповідачу рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 17 812 882, 65 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що, як на те звертає увагу позивач, відповідач, починаючи з моменту виникнення у нього зобов'язання з викупу інвестиційних сертифікатів Фонду у зв'язку з ліквідацією останнього, - таке зобов'язання не виконував, що змусило позивача звертатись до суду з позовом про укладення відповідного Договору викупу, а на даний час з позовом про стягнення спірних грошових коштів. При цьому, згідно пояснень позивача, відповідач постійно намагається ухилитись від виконання вказаного зобов'язання, зокрема, шляхом виведення належних останньому активів, на підтвердження чого позивач надає суду копію Договору № Д-97/2-11;03-ВК/КУА/11, відповідно до якого відповідач придбав у ТОВ "Спарта Капітал", стовідсотковим засновником якого є учасник Фонду - ПрАТ "Компанія з управління активами "Спарта", цінні папери, а саме: облігації дисконтні іменні ТОВ "Консалтинговий блок" (серія В, код ЦП (ISIN) UA 4000065353, у без документарній формі, номінальною вартістю одного ЦП 1000, 00 грн., ціною одного ЦП за Договором 754, 47 грн., загальною кількістю ЦП - 32 600 шт., на загальну суму 24 595 722, 00 грн. Згідно з твердженнями позивача, існує декілька редакцій зазначеного Договору, які відрізняються датами (24.06.2011 р., 01.07.2011 р., 15.07.2011 р., про що свідчать долучені їх копії та платіжні доручення на оплату зобов'язань), та умовами відповідальності, а сама необхідність укладення такого Договору, на думку позивача, була викликана намаганням уникнути розрахунків із учасниками Фонду на момент надходження у 2012 році на рахунки відповідача грошових коштів в сумі понад 21 млн. грн. від виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. у справі № 34/149, шляхом виконання підписаного, на думку позивача, заднім числом Договору № Д-97/2-11; 03-ВК/КУА/11. На підставі зазначеного, позивач стверджує, що фактично в період часу, коли відповідач в силу положень чинного законодавства мав здійснити викуп інвестиційних сертифікатів Фонду у позивача, ним вчиняються дії щодо перерахування грошових коштів у сумі понад 20 млн. грн. на користь ТОВ "Спарта Капітал". Вказані обставини в сукупності, на думку позивача, можуть свідчити про те, що у випадку не вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виконання прийнятого за результатами розгляду спору судового рішення виявиться неможливим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14263/13, розгляд справи призначено на 13.08.2013 р.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Так, слід зазначити, що норми ст. ст. 66-68 ГПК України не містять вимог щодо розгляду заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначалось вище, позивач вказує на те, що відповідачем в період наявності спірних зобов'язань перед позивачем вчиняються дії, спрямовані на зменшення належних відповідачу активів, зокрема, шляхом виконання грошових зобов'язань по Договору № Д-97/2-11;03-ВК/КУА/11, укладеного з ТОВ "Спарта Капітал", проте як дата виникнення таких зобов'язань викликає сумніви в силу існування декількох редакцій зазначеного Договору, які відрізняються датами (24.06.2011 р., 01.07.2011 р., 15.07.2011 р., про що свідчать долучені їх копії та платіжні доручення на оплату зобов'язань). Крім того, позивач звертає увагу на тривале невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та ухилення від них, що змусило позивача звертатись до суду за захистом своїх прав з позовом про укладення договору викупу та наразі з позовом про стягнення спірних грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає побоювання позивача щодо можливого подальшого зменшення відповідачем кількості належних йому активів - такими, що мають під собою обґрунтовані підстави.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 812 882, 65 грн. боргу за укладеним між сторонами на підставі рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у справі № 910/4300/13, яке набрало законної сили 03.07.2013 р., Договору викупу інвестиційних сертифікатів пайового не диверсифікованого венчурного фонду закритого типу "Венчурний капітал".

Оцінюючи ефективність вищевказаного заходу до забезпечення позову, про який подана відповідна заява, на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку її задовольнити у повному обсязі.

Так, суд визнав наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, суд враховує, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку, накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, в межах суми спору, на думку суду, не може призвести до припинення господарської діяльності відповідного суб'єкта господарювання.

Так, відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Таким чином, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За вказаних обставин, та беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Компанія управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" (04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 32799200), що обліковуються на банківському рахунку № 26503316743502, відкритому в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), а також на інших відкритих Приватному акціонерному товариству "Компанія управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 17 812 882 (сімнадцять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 65 коп.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" (83057, місто Донецьк, Куйбишевський район, вулиця Сєвєродвінська, будинок 1, офіс 2; код ЄДРПОУ 37544807).

5. Боржник: Приватне акціонерне товариство "Компанія управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" (04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 32799200).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 29.07.2013 р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.С. Ломака