Постанова № 32650710, 29.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2554/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Житняк Л.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі - Новгород-Сіверська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу в сумі 43 252,50 грн. по податку на додану вартість (далі - ПДВ), мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, вказаною в матеріалах справи (вручено - 06.07.2013). Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову, не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів, поінформований.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) як фізичну особу-підприємця 22.08.2005 зареєстровано Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Новгород-Сіверської МДПІ з 15.09.2005 за № 110 (довідка від 15.09.2005 № 381).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (витяг з КОПП) відповідач має податковий борг в сумі 43 252,50 грн. по ПДВ, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Новгород-Сіверському районі (правонаступник Новгород-Сіверської МДПІ) від 05.03.2009 № 0001861740/3, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 43 252,50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 28 155,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 097,50 грн.).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення прийнято позивачем на підставі встановлених порушень податкового законодавства, відповідно до Акту перевірки від 05.09.2008 № 352/17-059/НОМЕР_1, з урахуванням рішень про результати розгляду скарг.

При цьому, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 05.03.2009 № 0001861740/3 було оскаржено ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 по справі № 2а-8597/09/2570, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 без змін, в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Новгород-Сіверському районі про скасування, з-поміж інших, податкового повідомлення-рішення від 05.03.2009 № 0001861740/3, відмовлено повністю.

Так, рішення суду, яке набрало законної сили, що підтверджується листом Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 № 2а-8597/09/2570, - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, з урахуванням постанови суду, що набрала законної сили, сума податкового зобов'язання визначена за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Новгород-Сіверському районі від 05.03.2009 № 0001861740/3 є узгодженою і підлягає сплаті.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 26.02.2013 № 32-19 в сумі 43 252,50 грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою від 02.03.2013 "з причини відмови адресата від одержання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: АДРЕСА_1.

Так, у зв'язку з наявним у відповідача податковим боргом, відповідно до норм Податкового кодексу України, Новгород-Сіверською МДПІ прийнято рішення від 21.03.2013 № 6 про опис майна у податкову заставу, за яким здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ФОП ОСОБА_1 Згідно акту опису майна від 21.03.2013 № 6 податковим керуючим Новгород-Сіверською МДПІ проведено опис майна ФОП ОСОБА_1

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.03.2013 № 40221485, виданого Чернігівською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, об'єктом обтяження є інше майно платника податків ФОП ОСОБА_1 згідно з актом опису майна від 21.03.2013 № 6 (термін дії до 26.03.2018).

Крім того судом встановлено, що з метою виявлення майна відповідача Новгород-Сіверською МДПІ було здійснено ряд дій, зокрема, зроблені запити до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівської області (Новгород-Сіверський район) та до Відділення РЕР з обслуговування м. Мена, Менського, Корюківського, Н.-Сіверського, Щорського районів Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, на які позивач отримав відповіді про те, що за ФОП ОСОБА_1 зареєстровано трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2006 р.в. (лист від 11.03.2013 № 4), інших зареєстрованих транспортних засобів не значиться (лист від 09.03.2013 № 168).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм податкового законодавства, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 43 252,50 грн. по ПДВ такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 183-2 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) податковий борг в сумі 43 252,50 грн. (сорок три тисячі двісті п'ятдесят дві гривні 50 коп.) по податку на додану вартість та перерахувати на р/р 31112029700334, одержувач: Новгород-Сіверський УК/Н-Сіверський район/14010100, код 38049215, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 183-2 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк