Постанова № 32650655, 17.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа № 804/6531/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ПАСАТ" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013р. Приватне акціонерне товариство «ПАСАТ» (далі - позивач, ПрАТ «ПАСАТ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Криворізька південна МДПІ) про: визнання протиправними дій щодо винесення акту №1021/222/20232735 від 11.12.2012р. про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПАСАТ»; скасування акту №1021/222/20232735 від 11.12.2012р. з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Просвєт" (код ЄДРПОУ 33580422) за червень 2011 року, та з ТОВ "Камєлан Трейд" (код ЄДРПОУ 37302941) за серпень 2011 року; скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012р. №0002202301 та №0002212301.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 11.12.2012р. №1021/222/20232735 про результати виїзної документальної позапланової перевірки ПрАТ «ПАСАТ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Просвєт» (код ЄДРПОУ 33580422) за червень 2011р. та з ТОВ «Камєлан Трейд» (код ЄДРПОУ 37302941) за серпень 2011р. Вважає дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ПрАТ «ПАСАТ»: ст.22, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого ПрАТ «Пасат» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Просвєт», в червні 2011 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 28644,62грн., та встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 28 644,62грн., з ТОВ «Камєлан Трейд» за серпень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 47 551,00грн., та встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 47551,00грн; п. 14.1.27 ст.14, п.п. 138.1. ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого ПрАТ «Пасат» по взаємовідносинах з ТОВ «Просвєт» за червень 2011 року та ТОВ «Камєлан Трейд» за серпень 2011 року, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 32 941,00грн. та за ІІІ квартал 2011 року на суму 54 684,00грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, господарські операції із зазначеними контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.76,т.1).

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «ПАСАТ» 12.11.1993р. зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради, перебуває на обліку в Криворізькій південній МДПІ, та є платником податку на додану вартість (а.с.11,т.1).

З 30.11.2012р. по 04.12.2012р. на підставі направлень від 30.11.2012р. № 1135/222, № 1136/222, виданих Криворізькою південною МДПІ: головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Горушко Людмилою Василівною; старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби II рангу Форманчук Валентиною Іванівною; згідно з наказом Криворізької південної МДПІ від 30.11.2012р. № 1377, згідно п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на виконання вимог абз.1, 3, 4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1.ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Пасат» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Просвєт» (код ЄДРПОУ 33580422) за червень 2011, з ТОВ «Камєлан Трейд» (код ЄДРПОУ 37302941) за серпень 2011 (а.с.10,т.1).

За результатами перевірки 11.12.2012р. Криворізькою південною МДПІ складено акт № 1021/222/20232735 (а.с.10-56,т.1).

У ході виїзної документальної позапланової перевірки ПрАТ «ПАСАТ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Просвєт» (код ЄДРПОУ 33580422) за червень 2011, з ТОВ «Камєлан Трейд» (код ЄДРПОУ 37302941) за серпень 2011 було встановлено порушення ПрАТ «ПАСАТ»:

1) ст.22, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого ПрАТ «Пасат» під час здійснення взаємовідносин:

- з ТОВ «Просвєт», в червні 2011 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 28644,62грн., та встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 28 644,62грн.,

- з ТОВ «Камєлан Трейд» за серпень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 47 551,00грн., та встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 47551,00грн.;

2) п. 14.1.27 ст.14, п.п. 138.1. ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого ПрАТ «Пасат» по взаємовідносинах з ТОВ «Просвєт» за червень 2011 року та ТОВ «Камєлан Трейд» за серпень 2011 року, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 32 941,00грн. та за ІІІ квартал 2011 року на суму 54 684,00грн. (а.с.51,т.1).

На підставі акту перевірки, 28.12.2012р. Криворізькою південною МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення:

1) № 0002212301, яким ПрАТ «ПАСАТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 88084,75 грн., з яких: за основним платежем - 76196,00 грн., за штрафними санкціями - 11888,75 грн. (а.с.57,т.1);

2) № 0002202301, яким ПрАТ «ПАСАТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приват них підприємств у розмірі 87625,00 грн., з яких: за основним платежем - 87625,00 грн., за штрафними санкціями - 0 грн. (а.с.58,т.1).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ПрАТ «ПАСАТ» та його контрагентами були укладені договори підряду та надання послуг, згідно яких були виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, виписані видаткові та податкові накладні, складені акти приймання виконаних підрядних робіт, акти прийому-здачі робіт, складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт, рахунки на оплату.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ПрАТ «ПАСАТ» при укладанні договорів підряду та надання послуг була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно заниження ПрАТ «ПАСАТ» податку на додану вартість та заниження податку на прибуток є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Також, необхідно зазначити, що відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ст.22, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого ПрАТ «Пасат» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Просвєт», в червні 2011 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 28644,62грн., та встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 28 644,62грн., з ТОВ «Камєлан Трейд» за серпень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 47 551,00грн., та встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 47551,00грн; п. 14.1.27 ст.14, п.п. 138.1. ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого ПрАТ «Пасат» по взаємовідносинах з ТОВ «Просвєт» за червень 2011 року та ТОВ «Камєлан Трейд» за серпень 2011 року, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 32 941,00грн. та за ІІІ квартал 2011 року на суму 54 684,00грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012р. №0002202301 та №0002212301 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Вимоги позивача щодо визнання протиправними дій щодо винесення акту №1021/222/20232735 від 11.12.2012р. про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПАСАТ» та скасування даного акту, задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії здійснені контролюючим органом в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 878,55 гривень.

Керуючись нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 28.12.2012 року № 0002212301, яким Приватному акціонерному товариству «ПАСАТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 88084,75 грн., з яких: за основним платежем - 76196,00 грн., за штрафними санкціями - 11888,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 28.12.2012 року № 0002202301, яким Приватному акціонерному товариству «ПАСАТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приват них підприємств у розмірі 87625,00 грн., з яких: за основним платежем - 87625,00 грн., за штрафними санкціями - 0 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ПАСАТ» в рахунок повернення судового збору 878,55 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько