Ухвала суду № 32650537, 22.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р.Справа № 2а-16640/10/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 2а-16640/10/2070

за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якій, з урахуванням зміненних позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002032305/0 від 20.05.2010 року та № 0002022305/0 від 20.05.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної документальної перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення Начальника ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова № 0002032305/0 від 20.05.2010р. (у подальшому №0002032305/1 від 30.07.2010 р., №0002032305/2 від 11.10.2010 р.) з податку на додану вартість основного платежу на суму 219414 грн, штрафних (фінансових) санкцій 109706,81 грн.; податкове повідомлення-рішення Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002022305/0 від 20.05.2010 г. (у подальшому №0002022305/1 від 30.07.2010 р, №0002022305/2 від 11.10.2010 р.) з податку на прибуток основного платежу на суму 690710 грн., штрафних (фінансових) санкцій 345355 грн. Позивач не погоджується із зазначеними податковими рішеннями, зміст позовних вимог та обставини, які обґрунтовують позовні вимоги наступні. Викладені у п. 3.1.2., п. 3.2.2., п. 3.7.3. та підсумково у п.4 акту перевірки (стор. акту 7 - 12, 18-27, 36-37) відомості не відповідають дійсності. Висновки акту про завищення податкового кредиту з ПДВ по вищенаведеним податковим накладним на загальну суму 234471 грн. не відповідає дійсності та спростовується наданими оригіналами податкових накладних, іншими первинними документами та даними бухгалтерського та податкового обліку.

Обґрунтовуючи вимоги позову, позовної заяви позивач посилається на висновок експертно-економічного дослідження №8688 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за наслідками проведеного експертного дослідження, складений 26.10.2010р., згідно даного експертного дослідження висновки акту від 07.05.2010 р. №2844/2305/22646771 про результати в'їздної планової перевірки Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПО-1" код ЄДРПОУ 22646760 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, викладені у розділі 4 акту "Висновок", не підтверджуються документами, які покладені в основу складання акту, та спростовуються первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку. Викладені у п. 3.1.2., п. 3.2.2., п. 3.7.3. та підсумково у п.4 акту перевірки (стор. акту 7 - 12, 18-27, 36-37) відомості про наявність порушень податкового законодавства не відповідають дійсним обставинам. Документи та дійсні фактичні обставини свідчать про відсутність правопорушень з тих питань, які зазначені у акті як правопорушення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року задоволено адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002032305/0 від 20.05.2010 року та № 0002022305/0 від 20.05.2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю 2128,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.10.1994 р., про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №387 від 11.10.1994 р., взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 27.10.1994 р. за №5835, зареєстрований платником податку на додану вартість з 10.07.1997 р., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №28326448 від 27.02.2006 р., індивідуальний податковий номер 226467620308.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі направлень від 16.04.2010 року №496, від 30.04.2010 р. №560, наказу на продовження планової перевірки від 30.04.2010 р. №537, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова\ проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Науково-виробничим підприємством "АСПО-1" ТОВ вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 2844/2305/22646771 від 07.05.2010 р., згідно висновків якого перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем:

- п.5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 690 710 грн., в т.ч. :4 квартал 2008 року на суму 491 969 грн., 3 квартал 2009 року на суму 160 777грн., 4 квартал 2009 року на суму 37 964 грн.;

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок надодану вартість, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 234471, 0 грн., у т.ч.: жовтень 2008 року в сумі 118066грн., травень 2009 року -12667 грн., червень 2009 року -19000,0 грн., серпень 2009 року - 30167,0 грн., вересень 2009 року -16367,0 грн., жовтень 2009 року - 38204,0 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002032305/0 від 20.05.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку податку на додану вартість основного платежу на суму 219414 грн., штрафних (фінансових) санкцій 109706,81 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0002022305/0 від 20.05.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток основного платежу на суму 690710 грн., штрафних (фінансових) санкцій 345355 грн

Позивач, не погодившись із зазначеними рішеннями, оскаржив прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення на підставі пп. 5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатами розгляду скарг прийняті податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги директора НПП «АСПО-1» - без змін.

З метою доведення до платника податків нового граничного строку сплати податкового зобов'язання прийняті податкові повідомлення-рішення: №0002022305/1 від 30.07.2010 р. з податку на прибуток на суму 1036065 грн., №0002032305/1 від 30.07.2010 р. з ПДВ на суму 351706,5 грн., №0002022305/2 від 11.10.2010 р. з податку на прибуток на суму 1036065 грн., №0002032305/2 від 11.10.2010 р. з ПДВ на суму 329120,81 грн.

Остаточне рішення ДПА України за результатом розгляду поданих позивачем скарг №13809/6/25-045 прийнято 17.12.2010 р. , а отримано скаржником 22.12.2010 р.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, використання наданих робіт та послуг у власній господарській діяльності підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також податковими накладними, оформленими згідно вимог до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, суд першої інстанції, враховуючи приписи ч.1 ст.72 КАС України, посилався на судове рішення, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до службової особи місцевого органу виконавчої влади - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС України Кравченко Наталія Анатоліївни. Визнані протиправними дії службової особи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС головного державний податкового ревізора-інспектора Кравченко Наталії Анатоліївни по складанню та виготовленню акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р, акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ "АСПО-1" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті саме на підставі зазначеного акту перевірки, суд першої інстанції вважав вказані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, НПП «АСПО-1» ТОВ мав господарські взаємовідносини з Приватним підприємством "НСК НАВІК СТРОЙ", яке здійснювало будівельну діяльність згідно ліцензії серії АВ, №117850 Мінбудархітектури, дійсна з 26.05.2006 р. по 26.05.2011 р.

Згідно договору №48 від 28.08.2009 р. Приватне підприємство "НСК НАВІК СТРОЙ" виконує роботи по монтажу та демонтажу електрообладнання, здає об'єкт в експлуатацію, вартість робіт відповідно до локального кошторису та протоколу договірної ціни, які підписані сторонами договору, складає 104000 грн.

Відповідно до акту №1 від 31.08.2009 р. здавання-приймання виконаних робіт від виконавця - ПП "НСК НАВІК СТРОЙ" передані роботи на суму 104000,00 грн. Оплату робіт здійснено: на суму 76000,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням №545 від 28.08.2009 р., на суму 28000,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням №578 від 07.09.2009 р.

Відповідно до договору № 49 від 31.08.2009 р. Приватне підприємство "НСК НАВІК СТРОЙ" виконує проектні роботи по реконструкції Смілянської ТЕЦ, вартість робіт складає 300000,00 грн. Відповідно до акту від 31.08.2009 р. здавання-приймання виконаних робіт від виконавця - ПП "НСК НАВІК СТРОЙ" передані роботи на суму 105000,00 грн, відповідно до акту від 19.10.09 р. здавання-приймання виконаних робіт, від виконавця ПП "НСК НАВІК СТРОЙ" передані роботи на суму 30000,00 грн.; відповідно до акту №2 від 19.10.09 р. здавання-приймання науково-технічної продукції від виконавця - ПП "НСК НАВІК СТРОЙ" передані роботи на суму 130000,00 грн.; відповідно до акту від 30.10.2009 р. здавання-приймання виконаних робіт від виконавця - ПП "НСК НАВІК СТРОЙ" передано роботи та проектно-кошторисну документацію на суму 47000,00 грн. Оплата робіт здійснено: на суму 105000,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням №553 від 31.08.2009 р., на суму 18000,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням №659 від 01.10.2009 р., на суму 30000,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням №699 від 19.10.2009 р., на суму 50000,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням №790 від 16.11.2009 р.

Відповідно до договору №53 від 25.09.2009 р. Приватне підприємство "НСК НАВІК СТРОЙ" виконало роботи з реконструкції Смілянської ТЕЦ, договірна ціна складає 70200,00 грн., відповідно до додаткової угоди №1 до зазначеного договору збільшується на 52226,00 грн. Відповідно до акту №30/09-12 від 30.09.2009 р., виконавцем передано виконані підрядні роботи за вересень 2009 р. на суму 70200,00 грн. Оплата робіт здійснено на суму 70200,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням №698 від 16.11.2009 р.

Відповідно до акту №2 від 30.10.2009 р., виконавцем передано виконані підрядні роботи за жовтень 2009 р. на суму 52226,00 грн. Оплата робіт здійснено на суму 52226,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням №789 від 16.11.2009 р.

Посилання відповідача у акті перевірки (стор.26-27 акту) про наявність факсимільного підпису на податкових накладних ТОВ "Навік Строй" (вірна назва - Приватне підприємство "НСК Навік Строй") спростовується висновком експертного дослідження №6294 від 22.07.2010р. ХНДІСЕ ім. засл. проф.. Н.С.Бокаріуса, зазначені підписи на податкових накладних виконані кульковою ручкою.

Також встановлено, що позивач здійснював господарські операції з ТОВ "Техенергоресурс", яке здійснювало будівельну діяльність згідно ліцензії серії АВ, №193629 Мінбудархітектури, дійсна з 20.10.2006 р. по 20.10.2011 р.

Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Техенергоресурс" на підставі наступних укладених договорів:

- договір №15 від 21.05.2008 р. на облаштування водопроводу та здача його в експлуатацію у селі Велика Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл., вартість робіт 1218220,00 грн.;

- договір №15/1 від 21.05.2008 р. на встановлення залізобетонних конструкцій у селі Велика Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл., вартість робіт 1000000,00 грн.;

- договір №22 від 05.08.2008 року на проведення зовнішніх мереж, монтаж залізобетонних конструкцій у селі Велика Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл., вартість робіт 1855000,00 грн.;

- договір №24 від 18.08.2008 року на проведення проектно-вишукувальних робіт з будівництва газогону, та реконструкції будівель тас споруд у м. Саки, АР Крим, вартість робіт 68000,00 грн.;

При виконанні вищезазначеного договору №15/1 відповідно до акту від 31.10.2008 р. здавання-приймання виконаних робіт від виконавця ТОВ "Техненргоресурс" передані роботи на суму 56242,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальний кошторис. Відповідно до акту від 31.10.2008 р. здавання-приймання виконаних підрядних робіт від виконавця ТОВ "Техненргоресурс" передані роботи на суму 32300,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальний кошторис.

На виконання умов вищезазначеного договору №24 відповідно до акту №1 від 18.08.2008р. здавання-приймання проектних вишукувальних робіт від виконавця ТОВ "Техненргоресурс" передані роботи на суму 44337,05 грн.

На виконання вищезазначеного договору №15 відповідно до акту від 31.10.08 р. здавання-приймання виконаних робіт від виконавця ТОВ "Техненргоресурс" передані роботи на суму 39250,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальний кошторис. Кредиторська заборгованість, яка виникла в процесі виконання договору, погашена заліком зустрічних вимог.

При виконанні умов вищезазначеного договору №22 відповідно до акту від 31.10.2008 р. здавання-приймання виконаних робіт від виконавця ТОВ "Техненргоресурс" передані роботи на суму 31034,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальний кошторис. Оплата робіт за вищезазначеним договором здійснено: на суму 190000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №1151 від 15.09.2008 р. Кредиторська заборгованість, яка виникла в процесі виконання договору, була погашена заліком зустрічних вимог.

Також встановлено, що позивач мав господарські операції з ТОВ "Буд-монтажсервіс" на підтаві укладеного договору №27 від 01.10.2008 р. на облаштування внутрішніх мереж газопостачання у місті Харкові, вул. Джерельна, 5 , вартість робіт 170000,00 грн

На виконання умов вищезазначеного договору №27 відповідно до акту №1 від 31.10.2008р. здавання-приймання виконаних робіт від виконавця ТОВ "Буд-монтажсервіс" передані роботи на суму 35191,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальний кошторис.

У бухгалтерському обліку підприємства сума 35191,00 грн. віднесена до кредиторської заборгованості.

Крім того, у бухгалтерському обліку обліковується також господарські операції з ТОВ "Буд-монтажсервіс", здійснені у січні 2009 р. на загальну суму 48206,00 грн, які взагалі не були предметом документальної перевірки, що доводить, що інспектор безпосередньо не працював з первісними документами, зокрема з договорами, актами приймання-передачі робіт, послуг та з платіжними документами.

Загальна сума кредиторської заборгованості 83397,00 грн. підтверджується актом звіряння станом на 07.09.2010 р.

Також, як свідчать письмові докази, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Електроспецтех", яке здійснювало будівельну діяльність згідно ліцензії серії АВ, №195869 Мінбудархітектури, дійсна з 12.01.2007 р. по 12.01.2012 р.

Між позивачем та ТОВ "Електроспецтех" укладені наступні угоди:

- договір №10 від 20.08.2008 р. на виконання пуско-налаштувальних та монтажних робіт на 6 обєктах у Харкові, Сумах, Балаклейському р-ні Харківської обл., вартість робіт 1000000,00 грн., додаткова угода №1 від 29.29.2008 р.до договору №1 від 20.08.2008 р.;

- договір №11 від 01.09.2008 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт у місті Харкові, вул. Сумська, 56 , вартість робіт 1680000,00 грн.

В ході виконання умов вищезазначеного договору №10 відповідно до акту від 31.10.2008р. здавання-приймання виконаних підрядних робіт від виконавця ТОВ "Електроспецтех" передані роботи на суму 33541,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, протокол договірної ціни, локальний кошторис.

Відповідно до акту від 31.10.2008 р. здавання-приймання виконаних підрядних робіт від виконавця ТОВ "Електроспецтех" передані роботи на суму 21796,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-передавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальні кошториси.

Відповідно до акту від 31.10.08 р. здавання-приймання виконаних підрядних робіт від виконавця ТОВ "Електроспецтех" передані роботи на суму 86738,40 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, протокол договірної ціни, локальні кошториси.

Відповідно до акту від 31.10.2008 р. здавання-приймання виконаних підрядних робіт від виконавця ТОВ "Електроспецтех" передані роботи на суму 43037,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-передавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальні кошториси.

Кредиторська заборгованість, яка виникла в процесі виконання вищезазначеного договору №10, погашена заліком зустрічних вимог

При виконанні умов виконання вищезазначеного договору №11 відповідно до акту від 31.10.2008 р. здавання-приймання виконаних підрядних робіт від виконавця ТОВ "Електроспецтех" передані роботи на суму 800237,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, приймально-передавльний акт, акт цільового використання матеріалів.

Оплата робіт за вищезазначеним договором №11 здійснено: на суму 10000,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням №389 від 07.08.2009 р., на суму 10000,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням №481 від 10.07.2009 р.

Кредиторська заборгованість, яка виникла в процесі виконання договору №11, погашена заліком зустрічних вимог.

При цьому відомості щодо правильності визначення податкового кредиту ТОВ "Електроспецтех", яка приведена відповідачем на стор.24 акту перевірки, повністю протирічать відомостям про господарські операції з ТОВ "Електроспецтех", викладеним на стор. 10 акту перевірки, зокрема, інформація не співпадає по періоду, по характеру валових витрат, по сумам ПДВ по кожній податковій накладній, по загальній сумі ПДВ, зокрема на стор.10 акту зазначається, що предметом господарських операцій були "пусконаладочні роботи з автоматики безпеки", а сума ПДВ складає 164224,90 грн.

Наведена фактологічна невідповідність свідчить про документальну необґрунтованість формування даних акту перевірки.

Інспектором Кравченко Н.А. помилково викладено у акті недостовірні фактичні відомості по податковому кредиту з ПДВ на загальну суму 106290,67 грн., отриманий у складі ТМЦ від ТОВ "Електроспецтех". Інспектор фактично помиляється, оскільки адресу Полтавський шлях, 31 (про що зазначено у акті) ТОВ "Електроспецтех" отримало лише з 07.12.2009 року (згідно довідки з Єдиного державного реєстру , запис 19 - виділено кольором), у 2008 році це підприємство взагалі не знаходилося за цією адресою , у період, коли позивач з ним мав господарські стосунки, воно мало адресу вул. Ощепкова, 52 - запис 8).

У акті перевірки (стор.24) інспектор зазначає недостовірні відомості стосовно номерів, дат, найменування послуги та суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Електороспецтех". Зокрема, зазначено, що підприємством начебто отримувалися ремонтні роботи за податковими накладними №8974 від 01.12.08 на суму 8034,33 грн., №8206 від 01.12.08 на суму 2781,17 грн, №8511 від 26.12.08 на суму 2874,33 грн., №8503 від 26.12.08 на суму 43019,67 грн, №8495 від 26.12.08 на суму 49581,17 грн.

Проте таких податкових накладних із подібними номерами, датами та сумами ПДВ від ТОВ "Електроспецтех" підприємством не отримувалися.

Разом з тим, від ТОВ "Електроспецтех" позивач отримав податкові накладні, зокрема з іншими номерами, датами, сумами ПДВ, а саме: №3207 від 12.12.2008 р., налаштувальні роботи, сума ПДВ 1625,80 грн., №3254 від 19.12.2008 р., монтаж парового котла, сума ПДВ 1988,83 грн., №3255 від 19.12.2008 р., монтаж парового котла, сума ПДВ 4610,17 грн., №3256 від 19.12.2008р., вентиляція промкомплексу, сума ПДВ 15103,83 грн., №3257 від 19.12.2008 р., монтаж парового котла, сума ПДВ 2874,67 грн., №3258 від 19.12.2008 р., монтаж парового котла, сума ПДВ 304,33 грн., №3266 від 22.12.2008 р., ремонтно-будівельні роботи, сума ПДВ 79829,83 грн.

Вказані податкові накладні обліковані підприємством НВП "АСПО-1" ТОВ, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2008 року (6 податкових накладних) та за березень 2009 року (1 податкова накладна)

Змістовне співставлення зазначених даних доводить невідповідність інформації, яка викладена у акті, фактично існуючим документам.

Як свідчать письмові докази, мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Схід-профбуд", яке здійснювало поставки товарів та матеріалів підприємству, на підставі укладених угод:

- договору №1/10 від 01.10.2008 р. на поставку товару, енергетичного устаткування;

- договору поставки №92 від 01.10.2008 р. на поставку товару: табличок, фасадних вивісок, будівельних матеріалів, сепараторів, устаткування;

- договір №10/10 від 10.10.2008 р. на виготовлення інформаційно-стендового обладнання. До договору укладено протокол про договірну ціну, яка складає 986989,00 грн., надано калькуляцію вартості основних та допоміжних матеріалів.

На виконання умов вищезазначеного договору №10/10 виконавцем - ТОВ "Схід-профбуд" виготовлено та передано замовнику (підприємству) згідно акту на виготовлення та доставку інформаційно-стендового обладнання 17.11.2008 р. на загальну суму 986989,00 грн.

Оплата (послуг) робіт за вищезазначеним договором №10/10 здійснено: на суму 400000,00 грн. банківським переказом - платіжним дорученням від 10.10.2008 р., на суму 600000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням від 13.10.2008 р., в процесі виконання вищезазначеного договору № 92 постачальником ТОВ "Схід-профбуд" поставлено товарів та матеріалів згідно наступних первісних документів: накладна №9 від 01.10.2008 р. на суму 4839,24 грн., накладна №13 від 01.10.2008 р. на суму 61444,61 грн., накладна №28 від 03.11.2008 р. на суму 19711,49 грн., накладна №47 від 01.12.2008 р. на суму 5092,75 грн., накладна №48 від 01.12.2008 р. на суму 9455,83 грн., накладна №49 від 01.12.2008 р. на суму 4652,51 грн., накладна №50 від 01.12.2008 р. на суму 11672,78 грн.

На виконання вищезазначеного договору №1/10 постачальником ТОВ "Схід-профбуд" поставлено товарів та матеріалів згідно наступних первісних документів: накладна №12 від 01.10.2008 р. на суму 33888,90 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем помилково віднесено до порушень факт формування позивачем валових витрат на загальну суму 371277,00 грн., отриманих від ПП "Дніпробудкомплект" товарів, що здійснено та обліковано у першому-другому кварталі 2005 р., тому висновок акту перевірки про завищення валових витрат на 371277 грн. за: 3 квартал 2009 року спростовується. Зазначена операція по отриманню товарів здійснена у першому півріччі 2005 року, не відноситься до періоду перевірки (з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р. - акт перевірки, стор.1), не відноситься зокрема до 3 кварталу 2009 р., як про це зазначено у акті перевірки.

Строки давнини по господарським операціям, здійсненим у 2005 році та облікованим у податковій звітності за 2005 рік, закінчилися 9 лютого 2009 року (ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Отже, відповідач повторно оподаткував кредиторську заборгованість перед ПП "Дніпробудкомплект", при цьому порушено встановлені Законом строки давнини, оскільки ця заборгованість була включена до валових доходів НВФ ТОВ "АСПО-1" ще у 2005 році.

Також помилково віднесено до складу правопорушення облік податкової накладної №1567 від 25.12.2008 р.. на суму ПДВ 1666,67 грн., виписану 25.12.2008 р. постачальником ТОВ "НВФ Техприлад", оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення про визнання банкрутом цього підприємства (на що посилається у акті відповідач) 14.08.2009 р., у зв'язку з чим податкова накладна видана 25.12.2008 р. є дійсною.

Не відповідають фактичним обставинам також суми податкового кредиту 31666,67 грн., отриманого від ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп" у травні-червні 2009 року. Так, відповідач помилково вважає це підприємство таким, що втратило статус платника ПДВ. Однак згідно відповіді на запит підприємства №2375366 (2) від 13.08.2010 р. із Центральної бази даних юридичних осіб ДПА України, свідоцтво платника ПДВ вказаного підприємства отримано 08.05.2007 р. і станом на момент запиту 13.08.2010 р. не анульовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що документальна перевірка проводилася недбало, а акт перевірки містить численні невідповідності викладених у ньому відомостей первинним документам та даним податкового обліку.

Колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо підтвердження господарських операцій з придбання у вказаних вище контрагентів послуг (робіт) та товару, повністю підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими належним чином відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у т.ч. податковими накладними, придбані роботи, послуги використані позивачем у власній господарській діяльності, тому позивач мав право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування.

Відповідно до пп.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з пп. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" моментом отримання права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг.

Згідно з п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно норм абзацу 4 пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.01.2013р. по справі №2-а/2011/3813/12 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до службової особи місцевого органу виконавчої влади - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС України Кравченко Наталія Анатоліївни. Визнані протиправними дії службової особи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС головного державний податкового ревізора-інспектора Кравченко Наталії Анатоліївни по складанню та виготовленню акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р, акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ "АСПО-1" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих ним податкових повідомлень - рішень № 0002032305/0 від 20.05.2010 року та № 0002022305/0 від 20.05.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 2а-16640/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.