Ухвала суду № 32650005, 29.07.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/3894/2012

Провадження № 2/316/86/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму 20101,14 грн.

Рішення оскаржувало ся в апеляційному порядку, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення залишено без змін та набрало чинності.

В заяві ОСОБА_2 просить суд розстрочити виконання рішення суду, поклавши на неї обов'язок сплачувати щомісячно суму 591 грн. 57 коп., строком на 17 місяців.

У судове засідання заявниця не з'явилася, заяв не надала, про розгляд справи була повідомлена вчасно.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений вчасно, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 273 ЦПК України, заяви повинні бути розглянути протягом десяти днів, представник заявниці був належним чином повідомлений, що підтверджується його заявою про відкладення розгляду справи, що свідчить і про обізнаність заявниці стосовно часу розгляду справи, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути за відсутності учасників процесу.

Крім того, інші учасники процесу також були належним чином повідомлені, заперечень не надіслали, що не перешкоджає судові розгляд заяви по суті у їх відсутності.

Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить з того, що питання про розстрочку виконання рішення можливе на стадії виконання рішення суду.

Заявниця надала до заяви копію рішення суду про задоволення позову та копію ухвали апеляційного суду.

Однак, суду не було надано копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Дослідив матеріали цивільної справи, вбачається, що в ній знаходяться два виконавчих листа, які не витребувані позивачем та не пред'явлені до виконання. Таким чином суд прийшов до висновку, що виконавче провадження не відкривалося та рішення суду не виконується.

Більш того, заявниця в заві посилається на складне матеріальне становище, однак доказів цього ствердження до заяви надано не було.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко