Рішення № 32649941, 12.09.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/10478/2012

2 /0417/5951/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року з відповідачем укладений договір про надання кредитної картки з пільговим періодом кредитування НОМЕР_2, відповідно до якого останній видана кредитна карта Visa Electron з кредитним лімітом 7300,00 грн. строком дії карти до серпня 2011 року зі сплатою за користування коштами 24% річних відповідно до графіку та тарифів, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, яка у добровільному порядку на вимогу банку від 20 квітня 2011 року погашена не була, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 20 липня 2012 року в сумі 11046,31 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4815,87 грн., заборгованості за відсотками в сумі 5189,47 грн., інфляції за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 315,63 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 160,35 грн., інфляції за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 347,99 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 217,00 грн., розірвати договір, а також стягнути судові витрати у справі в сумі 214,60 грн.

В поданій через канцелярію суду заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Матеріалами справи встановлено, що 15 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого згідно із Статутом є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_2 був укладений договір №22033014344801, що складається з Анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування, Тарифів на обслуговування банківських карт в банку «Кредит-Дніпро», які разом долучені до матеріалів справи в копії (а.с.46-57), за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надав відповідачу у власність кредитну карту Visa Electron з кредитним лімітом в сумі 7300,00 грн. зі сплатою за користування коштами 24% річних (п.12 Анкети-заяви) строком дії картки до серпня 2011 року (п.10.1 Правил, та п.12 Анкети-заяви)

Відповідач за цим договором зобов'язався не пізніше платіжної дати з 1 по 20 число місяця наступного за звітним гасити готівкою суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу та повністю повернути кредит до серпня 2011 року, сплативши тіло кредиту та відсотки (п.5.2 Правил, п.12 Анкети)

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.12-19), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України не сплачував тіло кредиту після 15 липня 2009 року і в порушення ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 20 липня 2012 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 10005, 34 грн., з яких 4815,87 грн. тіло кредиту, 5189,47 грн. заборгованість за відсотками.

При цьому, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання, що також випливає і з роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5.

Відтак, з правилами ч.2 ст.625 ЦК України на користь позивача належить стягнути з відповідача інфляцію за час прострочення та 3% річних за цей час, що відповідно до наведеного позивачем та не спростованого відповідачем розрахунку становить 315,63 грн. - інфляції за користування кредитом, 160,35 грн. - трьох відсотків за несвоєчасну сплату кредиту, 347,99 грн. - інфляції за несвоєчасну сплату відсотків, 217,00 грн. - трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.15-19).

Також, з урахуванням встановлених обставин з невиконання відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем, у відповідності з ч.2 ст.651 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання договору №22033014344801 від 15 квітня 2008 року, оскільки сторонами договору обумовлено у п.10.4 Правил надання та використання кредитних карток банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування, право банку на розірвання цього договору за ініціативою банку при невиконанні чи неналежному виконанні клієнтом будь-яких його обов'язків, що випливають з договору, незалежно від причин невиконання чи неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити в повному обсязі.

Договір №22033014344801 від 15 квітня 2008 року про надання кредитної картки з пільговим періодом кредитування, укладений між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, р/р 29095900700001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за договором № 22033014344801 від 15 квітня 2008 року в сумі 11046,31 грн. (одинадцять тисяч сорок шість гривень 31 коп.), яка складається з тіла кредиту в сумі 4815,87 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 5189,47 грн., інфляції за користування кредитом в сумі 315,63 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 160,35 грн., інфляції за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 347,99 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 217,00 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, р/р 29095900700001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О.В. Колесніченко