Ухвала суду № 32649687, 24.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/654/13-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І. Провадження № 22-ц/780/3551/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 23 24.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Білоконь О.В.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позов про відшкодування збитків у сумі 12 082, 27 коп. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у квітні 2010 року в ході рейдової перевірки в будинку АДРЕСА_1, власником якого є відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і оформлено Акт № К 009508. На вказаному об'єкті споживач здійснив відгалуження на вводі перед лічильником електроенергії, що споживалася, але не враховувалася та не оплачувалася, внаслідок чого позивачу було завдано шкоду.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 12 082, 27 коп. збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що комісія прийшла до висновку про проведення повторної перевірки дотримання відповідачем правил користування електроенергією, однак, акту про повторну перевірку складено не було, а також мали місце неточності в складеному акті від 28 квітня 2010 року. Крім того, незаконне підключення до електромережі, яке було усунуто, до жодних суттєвих змін в кількості спожитої енергії не призвело, що підтверджується квитанціями про оплату електроенергії.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Крім того, незаконне підключення до електромережі було усунуто і жодних суттєвих змін в кількості спожитої енергії не сталося.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було порушено правила користування електроенергією, про що свідчать протокол № 0201 від 12 травня 2010 року та Акт № 009508 про виявлення порушення Правил користування електричною енергією від 28 квітня 2010 року, яким встановлено відгалуження перед лічильником електроенергії, електропроводки до розеток та електроламп. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем.

Згідно Акту № 009508 розмір завданих відповідачем збитків, розрахований відповідно до Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року і становить 12 082, 27 коп.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки працівники ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» діяли в межах чинного законодавства. Акт про виявлення порушень Правил користування електроенергією складено в присутності споживача і підписаний представниками енергопостачальника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів.

Згідно п. 53 вищезазначених Правил у разі виявлення представником постачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюються енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Так, 12 травня 2012 року по Акту № 009508 від 28.04.2010 року було складено протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, в якому зазначено про необхідність провести нарахування ОСОБА_2 терміном за три роки по 28.04.2010 року. Даний протокол підписаний споживачем та трьома членами комісії.

Доводи апелянта стосовно неточностей в акті від 28.04.2010 року спростовуються рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» про захист прав споживача, яким встановлено, що зазначений акт було складено з дотриманням всіх правил та вимог закону.

Крім того, посилання відповідача на відсутність суттєвих змін в кількості спожитої енергії при незаконному підключенні до електроенергії, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, жодним чином не підтверджені та фактично не впливають на предмет спору. Надані ОСОБА_2 квитанції на підтвердження вищезазначених доводів, не спростовують факту заподіяння ним шкоди внаслідок порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Білоконь О.В.