Ухвала суду № 32645357, 10.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

10.07.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/2008/2013 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І. Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13.05.2013 року у справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно- Українська АЕС» до ОСОБА_5 про стягнення витрат на підготовку фахівця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 13.05.2013 року позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно- Українська АЕС» витрати на підготовку фахівця в сумі 51 900 гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 519 гривень 00 коп.

ОСОБА_5. у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судом не було взято до уваги, що підписуючи договір від 03.09.2007 р. на підготовку фахівця апелянт був неповнолітнім, а отже не міг усвідомлювати в повній мірі правових наслідків цього договору. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 після досягнення повноліття було ознайомлено під розписку з умовами договору від 03.09.2007 р. чи укладання з ним нового договору. Твердження позивача, що батьки ОСОБА_5 знали про договір від 03.09.2007р. не відповідає дійсності. Крім того,надані позивачем платіжні доручення не містять в собі посилання на договір 03.09.2007 р. та на договір від 01.01.2012 р. укладено між позивачем та відповідачем, а взагалі в даних платіжних документах вказується надання освітніх послуг за певний період і за яку кількість студентів, а саме за кого не вказується, що унеможливлює довести належність цього розрахунку до договору ОСОБА_5 Також відсутні докази про відрахування ОСОБА_5 з університету за неуспішність. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» відмовити у повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ДП «НАЕК «Енергоатом»,посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, а саме, що його батькам було відомо, що їхній син ОСОБА_5 навчався в університеті з 2007 року по 2010 рік - за рахунок коштів НАЕК «Енергоатом», а в 2011-2012 роках - за державним замовленням. Про повідомлення від 13.10.2011 року про невиконання відповідача умов договору батькам було відомо. Отже, договір підписаний відповідачем за межами цивільної дієздатності, був схвалений одним із батьків ОСОБА_5 - матір'ю, так як нею не було заявлені претензії позивачу на протязі одного місяця. Тобто, договір мав реальні правові наслідки. Крім того, ДП НАЕК «Енергоатом» виконав всі передбачені договором зобов'язання. На підставі цього ДП «НАЕК «Енергоатом» просило апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції без змін

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягала, з підставі зазначених у скарзі.

Представники ДП «НАЕК «Енергоатом» - Берестовенко О.М. та Москаленко Н.І., у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, однак, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.03.2006 року між НАЕК «Енергоатом» та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості укладено договір № 16668 /07-НАЕК . Предметом цього договору була підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації кадрів для атомної енергетики відповідно до замовлення, яке формувалось НАЕК «Енергоатом». У даному договорі визначалась вартість освітніх послуг, які мали надаватись університетом та врегульовувались інші питання, пов'язані із забезпеченням навчального процесу та підготовкою фахівців. Згодом до цього договору між цими ж сторонами було укладено ряд додаткових угод. 03.09.2007 року між НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та ОСОБА_5 , на виконання вищевказаного договору було укладено тристоронній договір №1668/07-182-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Пунктом 1.1. договору передбачено, що університет проводить навчання ОСОБА_5 на денній формі навчання за спеціальністю : «електричні станції», термін навчання встановлено - 4 роки. Згідно з п.1.2 договору вартість навчання на 2007 рік визначалась у сумі 21 842 грн. Додатковою угодою до договору визначена вартість навчання на 2008 рік у сумі 19 890,74 грн., на 2009 рік відповідно до додаткової угоди № 2 вартість навчання становила 20819 грн. Згідно з п.1.4 оплату за навчання зобов'язувався здійснювати позивач. 01.01.2010 року між тими ж особами укладено договір про підготовку фахівці рівня бакалавра за спеціальністю «комп'ютерна інженерія». Вартість послуг визначена за договором - за навчальний період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року - 10 505 грн. Згідно з п. 4.1 договору № 6-10-87-10 від 01.01.2010 року ОСОБА_5 зобов'язувався сумлінно ставитись до навчання, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навичками, не пропускати занять без поважних причин, здавати заліки та іспити не нижче встановленого п.4.4. договору рівня успішності. Пунктом 4.4. договору передбачено рівень успішності, який зобов'язався забезпечити відповідач. Згідно д п.5.1 договору відповідач зобов'язався повністю відшкодувати позивачеві витрати , понесені ним на підготовку за весь час навчання, у тому числі, у разі недотримання ним зобов'язань відповідно до п.4.4. договору. Згідно з інформацією, наданою університетом показник успішності за підсумками семестрового контролю за 3 курс склала 3,3 бали за п'ятибальною системою оцінювання, в той час як п.4.4. договору передбачено, що рівень успішності на 3 курсі повинен становити не нижче 3,8 балів. Позивач у повному обсязі виконав покладені на нього за договором зобов'язання та сплатив вартість навчання ОСОБА_5 у повному обсязі, в той час як ОСОБА_5 порушив умови договору.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання за договором і свідомо допустив його неналежне виконання, то колегія суддів вважає, що він має нести встановлену договором відповідальність у вигляді обов'язку відшкодувати вартість його навчання у повному обсязі. Зважаючи на це, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог НАЕК «Енергоатом» є обґрунтованим і колегія суддів погоджується із ним.

Доводи апелянта щодо підписання ним договору №1668/07-182-Ю від 03.09.2007 року у неповнолітньому віці, колегією відхиляються, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку цій обставині у рішенні з якою колегія погоджується, Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що мати відповідача була поінформована про укладення її сином вищезгаданого договору і своїх заперечень з приводу укладення її неповнолітнім сином цього правочину у встановлений законом строк не заявила, що згідно із положеннями ч.1 ст.221, ч.1 ст.222 ЦК України означає погодження його змісту з боку одного з батьків, а відтак це не тягне за собою недійсності правочину.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів порушення ним умов договору, колегія також відхиляє, оскільки у матеріалах справи мається інформація про підсумкову успішність студента СНУЯЕ та П ОСОБА_5 (а.с.48), яка досліджувалась судом першої інстанції та їй надано оцінку згідно з вимогами ст.212 ЦПК України. Також колегія відзначає, що цей доказ відповідачем не спростовано.

Доводи щодо відсутності належних доказів розміру коштів сплачених позивачем за навчання відповідача, також відхиляється оскільки такі докази маються у матеріалах справи, а вартість навчання була належним чином узгоджена між сторонами шляхом підписання відповідних договорів та доповнень до них.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає, а відтак підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: