Рішення № 32645227, 17.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

17.07.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1384/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року до суду із зазначеним позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № НЕСFGA00001930, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 42550, 01 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10, 08 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.06.2022 року. Відповідач ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2012 року має заборгованість 56548, 20 доларів США., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 33630, 00 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 12338, 02 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1628, 00 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 6229, 62 доларів США; штраф (фіксована частина) - 31, 28 доларів США; штраф (процентна складова) - 2691, 28 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGA00001930 від 21.06.2007 року в 56548, 20 доларів США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 28, 60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 21.06.2007 р.) ПАТ КБ «Приватбанк»( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50 , код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідач договору купівлі- продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо актуалізації технічної документації відповідно до поточного стану предмету іпотеки, його перепланування та перебудови, з отриманням в БТІ технічної документації на предмет іпотеки та інших необхідних документів, що характеризують предмет іпотеки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку; стягнути з відповідача судові витрати.

В ході судового засідання ПАТ КБ «Приватбанк» уточнив позовні вимоги, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGA00001930 від 21.06.2007 року, розмірі 451961, 50 грн., що за курсом 7.9925 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.05.2012 року складає 56548, 20 (долар США); звернути стягнення на квартиру загальною площею 28.60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 21.06.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо актуалізації технічної документації відповідно до поточного стану предмета іпотеки, його перепланування та перебудови, з отриманням в БТІ технічної документації на предмет іпотеки та інших необхідних документів, що характеризують предмет іпотеки, з отриманням

дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGA00001930 від 21.06.2007 року в розмірі 56548, 20 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу даного предмету іпотеки під час проведення процедури прилюдних торгів державною виконавчою службою та з початковою ціною предмета іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 1609, 50 грн. з кожного за судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі посилаючись на те, що судом ухвалене незаконне рішення, а саме: порушуючи ст. ст. 213-215 ЦПК України суд залишив поза увагою позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині надання позивачеві права продажу предмету іпотеки за договором будь-якій особі покупцеві в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» від імені третьої особи на власний розсуд, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підставі цього, ПАТ КБ «Приватбанк» просило змінити рішення суду першої інстанції в частині зміни судом першої інстанції шляху реалізації на предмет іпотеки та відмови у задоволенні вимог стосовно надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з отримання витягу з Державного реєстру прав власності задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGA00001930 від 21.06.2007 року, розмірі 451961, 50 грн., що за курсом 7.9925 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.05.2012 року складає 56548, 20 (долар США) звернути стягнення на квартиру загальною площею 28.60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки) ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. А також стягнути судові витрати.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що з сумою заборгованості за кредитним договором не погоджується, оскільки судом у ПАТ КБ «Приватбанк» неодноразово витребовувались документи на обґрунтування заявлених в позові вимог, але жодного обґрунтування нарахування за кредитним договором позивач не зміг надати. Крім того, сума кредиту становила 45550, 02 доларів США, щомісячний платіж встановлений договором = 476, 60 доларів США, строк дії кредиту з 21.06.2007 року до 21.06.2022 року. Всього позичальником сплачено 17 942, 89 доларів США. Оскільки виникли непорозуміння щодо наявної заборгованості, нарахування відсотків та пені за кредитним договором позичальником припинено внесення чергових пдатежів. Судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просив рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Сукач А.А., у судовому засіданні на задоволенні апеляції поданій ПАТ КБ «Приватбанк» наполягала, з підстав зазначених у скарзі Проти задоволення апеляції ОСОБА_5 заперечувала.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні апеляції поданій ОСОБА_5 наполягав,з підстав зазначених у скарзі. Проти задоволення апеляції ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Тому колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2. ст 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що 21.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № НЕСFGA00001930, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 42550, 01 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10, 08 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.06.2022 року. Відповідач ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2012 року має заборгованість. Судом першої інстанції також встановлено, що заборгованість за кредитним договором становить 56548, 20 доларів США. Однак, як вбачається з пояснень представника ПАТ КБ «Приватбанк» та наданого нею розрахунку сума заборгованості, внаслідок збою у комп'ютерній програмі є неточною і має становити 56 504,37 доларів США, що еквівалентно 451 610,90 грн.. Тому рішення суду , в частині суми стягнення підлягає зміні, а сама сума зменшенню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України. У зв'язку із цим апеляційна скарга ОСОБА_5 задовольняється частково. В іншій частині скарга ОСОБА_5 відхиляється, оскільки ним не надано апеляційному суду переконливих доказів того, що сума заборгованості, розрахована ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає закону та умовам укладеного між сторонами кредитного договору, а має бути такою, як зазначено апелянтом у його розрахунку.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Зі змісту ч.1 ст.38 та ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що в разі наявності між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, суд у рішенні визначає спосіб реалізації предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».У ч.ч.5,6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» встановлено порядок реалізації іпотечного майна у разі наявності відповідного договору чи застереження в іпотечному договорі, відповідно до якого дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як вбачається з п. 27 договору іпотеки від 21.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 у ньому міститься застереження про право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку» (а.с.10).

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що вимога позивача про надання йому права на продаж предмету іпотеки у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» не узгоджується із п.22 договору іпотеки є помилковим. Більш того, суд на порушення ч.1 ст.11 ЦПК України вийшов за межі заявлених позовних вимог застосувавши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, про який позивач не просив. Враховуючи це, рішення суду, в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки також слід змінити на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України і застосувати спосіб звернення стягнення, який запропоновано позивачем з урахуванням вимог ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2013 року, в частині суми стягнення, змінити зменшивши стягнуту суму до 56 504,37 доларів США, що еквівалентно 451 610,90 грн.

Це ж рішення, в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки кв. АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки під час проведення процедури прилюдних торгів державною виконавчою службою та за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» змінити, зазначивши про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGA00001930 від 21.06.2007 року в розмірі 56 504, 37 доларів США., що еквівалентно 451 610, 90 грн. шляхом продажу ( на підставі договору іпотеки від 21.06.2007 року) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 28,6 кв.м у м. Херсоні, належної ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: