Рішення № 32645130, 12.07.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1556/13-ц

Провадження № 2/362/1146/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2010 року ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", що відповідно до реєстраційних дій від 10.01.2011 року було перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" уклала з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту № 161-07-0796-20. Згідно з даним договором був застрахований автомобіль Chevrolet Captiva CD26G, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить страхувальнику на праві власності.

Відповідно до умов договору Позивач зобов'язаний, при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) відносно автомобіля Chevrolet Captiva CD26G, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснити страхову виплату.

27.04.2011 року в м.Київ сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_1, що керував транспортним засобом "Шевроле", д/н НОМЕР_3 та ОСОБА_2, що керував транспортним засобом "Шевроле", д/н НОМЕР_1.

Згідно постанови Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

По пошкодженому автомобілю було проведено експертне дослідження та складений Звіт №43/11 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожньо-транспортного засобу від 13.05.2011 р. у відповідності до якого вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Chevrolet Captiva CD26G, державний номерний знак НОМЕР_1, склала 23890 гривень 17 копійки.

Виконуючи умови вищевказаного Договору добровільного страхування та ст. 20,25 Закону України "Про страхування", Позивач відповідно до Звіту №43/11 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 21.640 гривень 28 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №2244 від 14.06.2011 р.

Враховуючи обоюдну вину учасників ДТП, позивач АСК "ОМЕГА" просить сплатити ? страхового відшкодування, що було спрачено страхувальнику. Отже відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити 21640,28 грн./2 = 10820,14 грн.

24.09.2012 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з регресною вимогою, однак коштів так і не отримали, а тому вимушені звернутись з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АСК "Омега" суму коштів в розмірі 10820,14 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відпорній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Чинним законодавством передбачено, що особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом ( ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та у відповідності до ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 21 травня 2010 року ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", що відповідно до реєстраційних дій від 10.01.2011 року було перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" уклала з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту № 161-07-0796-20. Згідно з даним договором був застрахований автомобіль Chevrolet Captiva CD26G, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить страхувальнику на праві власності. (а.с.24).

По пошкодженому автомобілю було проведено експертне дослідження та складений Звіт №43/11 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожньо-транспортного засобу від 13.05.2011 р. у відповідності до якого вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Chevrolet Captiva CD26G, державний номерний знак НОМЕР_1, склала 23890 гривень 17 копійки.(а.с.10-11).

Згідно постанови Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накладено на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.(а.с.5).

Стаття 27 Закону України "Про страхування" визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, позивач виплативши страхове відшкодування, отримав право на компенсацію цих витрат з боку відповідача. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,11,60,79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, 17 а, п/р 26500010024980 у ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, ЄДРПОУ 21626809 суму коштів в розмірі 10820,14 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять гривень 14 копійок) відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Медведєв К.В.