Ухвала суду № 32643986, 24.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ус О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа №250/1625/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2013 року у справі № 250/1625/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.04.2013 року звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з лютого 2012 року до березня 2013 року в розмірі 11317,00 грн.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 за період з лютого 2012 року по 25 жовтня 2012 року залишені без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на малий вік та хвороби доньки, у зв'язку з чим звернення до суду у передбачений законом строк було неможливим.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 26.04.2013 року стосовно позовних вимог з лютого 2012 року по березень 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з лютого 2012 року по 25.10.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Підстав для поновлення строку звернення до суду з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про поважність пропуску строку звернення у зв'язку із хворобою дитини, зайнятістю батька та неможливістю залишити дитину, оскільки звернення до лікарів були планові, що відповідає вимогам щодо нагляду за дитиною в такому віці, стаціонарного лікування не призначалось, що підтверджується виписками з амбулаторної картки дитини. Тобто позивач мав можливість скористуватися послугами представника, як, наприклад, члена його сім'ї, так і будь-якої іншої особи, в тому числі і такої, що займається правозахисною діяльністю.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 250/1625/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2013 року у справі № 250/1625/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів: Міронова Г.М.

Юрко І.В.

Блохін А.А.