Рішення № 32643903, 24.07.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р. Справа № 909/693/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Конашенко О. В., за участю представників позивача Рубеля Б. Я. і Давидовича М. І., представника відповідача Марчака М. П., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" 202 163 грн 95 коп. заборгованості за договором підряду.

ТОВ "Проммонтаж СУ-27" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Карпатнафтохім" 202 163 грн 95 коп. заборгованості за договором № А201101926 на виконання підрядних робіт по "Ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу і каустичної соди" від 19 травня 2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач не оплатив виконаних позивачем додаткових робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача в сумі 202 163 грн 95 коп.

13 червня 2013 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 909/693/13 і призначив її до розгляду в засіданні на 02 липня 2013 р.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив виконання позивачем додаткових робіт за договором від 19 травня 2011 р., у зв'язку з чим просить залишити позов без задоволення (а. с. 123).

Крім того представник відповідача надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких наголосив на тому, що жодних додаткових робіт, крім тих, які передбачені умовами укладеного сторонами договору підряду, позивач не виконував (а. с. 189).

Представник позивача також двічі надавав суду свої додаткові письмові пояснення по справі (а. с. 225, 232). Із змісту цих пояснень вбачається, що після виконання робіт, передбачених договором підряду, сторонами було складено дефектні акти, відповідно до яких відповідач надав позивачу кошториси для виконання додаткових робіт. Проте завершити належним чином здачу-приймання цих робіт відповідач відмовився та ухилився від їх оплати.

В судовому засіданні суд оголошував перерву з 02 липня 2013 р. до 18 липня 2013 р. і до 24 липня 2013 р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

19 травня 2011 р., між ТОВ"Промонтаж СУ-27" (підрядник) і ТОВ "Карпатнафтохім" (замовник) був укладений договір № А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди (а. с. 16).

Відповідно до п. 1.1 цього Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов Договору комплекс робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди як матеріалами замовника так і власними матеріалами згідно з специфікацією, що є додатком № 1 до Договору.

За умовами п. 1.2 Договору, замовник зобов'язується прийняти й оплатити дану роботу в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

При цьому, як визначено у п. 2.3 Договору, підрядник зобов'язаний виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи.

Згідно з умовами п. 3.1 Договору, вартість робіт за цим Договором становить 273 350 грн 40 (у т. ч. ПДВ). Вартість робіт може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору, зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін.

Згідно з п. 4.3 Договору, термін виконання робіт травень-грудень 2011 р.

За змістом п. 5.5 Договору, замовник вправі вносити зміни і доповнення до проектної документації щодо складу, обсягу і вартості робіт та погоджувати свої рішення з підрядником з їх письмовим оформленням.

Здача-приймання виконаних робіт, відповідно до умов розділу 6 Договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2В, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної.

Оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3, що передбачено у п. 7.2 Договору.

За змістом розділу 8 Договору, підрядник взяв на себе зобов'язання виконати всі визначені договором роботи та за взаємною згодою сторін й всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних.

Замовник, в свою чергу, зобов'язався передати підряднику на час виконання робіт ремонтний майданчик (обладнання) та необхідну проектно-кошторисну документацію (пп. 8.2.1 Договору), забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, визначеному Договором.

Відповідно сторони погодили й додатки до цього Договору - специфікацію на роботи, графік виконання робіт, договірну ціну (а. с. 20-55).

Так, після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди представниками замовника було складено дефектні акти (а. с. 83, 101, 120), згідно з даними яких визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, які разом із кошторисами № 11-5830-р, 11-5828-р і 11-5686-р (а. с. 77, 93, 113) були передані підряднику до виконання.

Після завершення всіх додаткових робіт підрядником були складені відповідні акти форми КБ-2В і довідки форми КБ-3 на загальну суму 202 163 грн 95 коп. й направлені замовнику для прийняття та оплати (а. с. 70, 71, 85, 86, 105, 106).

Оскільки, в установленому порядку замовник указаних документів не підписав, а виконаних підрядником робіт не оплатив згодом, 25 травня 2012 р. і 09 серпня 2012 р., підрядник звертався до замовника щодо врегулювання питання погашення заборгованості (а. с. 56, 58).

Разом з тим, 28 серпня 2012 р., замовник надіслав підряднику листа, із змісту якого вбачається, що замовник вважає укладений між сторонами договір виконаним в повному обсязі і передбачені ним роботи - оплаченими, а підстав для оплати додаткових робіт на суму 202 163 грн 95 коп. замовник не вбачає (а. с. 57).

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані додаткові роботи згідно з укладеним між сторонами договору підряду.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені роботи і оплатити їх.

За змістом ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Як визначено у ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Так, у ході розгляду справи суд установив, що під час виконання передбачених укладеним між сторонами даного спору договором робіт з ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди замовник виявив необхідність проведення комплексу додаткових робіт, що підтверджується даними досліджених судом і наявних в матеріалах справи дефектних актів. Для виконання зазначеного комплексу додаткових робіт замовник надав підряднику відповідні кошториси.

Зазначене загалом відповідало умовам пунктів 5.1, 5.2, 5.5 і підпункту 8.2.1 укладеного між сторонами договору підряду, зокрема, про те, що підрядник виконує роботи відповідно до завдання, проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, технічних умов, схем та іншої нормативної документації, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт, замовник вправі вносити зміни і доповнення до проектної документації щодо складу, обсягу і вартості робіт, а також про те, що замовник бере на себе зобов'язання передати підряднику на час виконання робіт необхідну проектно-кошторисну документацію.

При цьому, твердження відповідача про те, що указаних кошторисів він позивачу не надавав суд вважає необґрунтованими з урахуванням того, що в ході розгляду справи суду не було надано відповідних доказів що відповідач звертався до правоохоронних органів щодо зникнення цих документів чи вчинення будь-яких інших неправомірних дій щодо нього з боку позивача.

Натомість, як пояснив суду в засіданні керівник позивача він неодноразово спілкувався з керівником відповідача у ході проведення робіт, й останній його запевнив у тому, що всі виконанні позивачем роботи у тому числі й додаткові, зазначені в дефектних актах та переданих позивачу кошторисах, будуть повністю оплачені.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що протягом тривалого часу після направлення позивачем відповідачу актів КБ-2В і довідок КБ-3, останній жодним чином не відреагував на указані документи у тому числі й шляхом заперечення факту виконання цих додаткових робіт.

При цьому, суд ураховує й те, що об'єкт, на якому виконувались спірні роботи є специфічних, зокрема, цехом з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, що відноситься до хімічної промисловості, на якому встановлений відповідний режим пропуску й перебування, тобто інакше як з відома та дозволу самого відповідача працівники позивача не могли там знаходитись й виконувати не узгоджені з відповідачем роботи.

Суд критично оцінює дані, викладені в акті від 10 липня 2013 р., складеного працівниками відповідача про те, що додаткових робіт позивач не виконував, оскільки, по-перше, цей акт складений зацікавленими щодо відповідача його ж посадовими особами, а по-друге, деякі з цих осіб також приймали участь у складенні згаданих вище дефектних актів та кошторисів, згідно з якими виконувались додаткові роботи. А найголовніше, що указаний акт був складений без участі представників позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач необґрунтовано й в порушення своїх договірних зобов'язань ухилився від оплати виконаних позивачем додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, а тому заявлений позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати, згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4; ідентифікаційний код 33129683) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (81650, Львівська обл., Миколаївський район, смт Розділ, вул. Галицька, 10; ідентифікаційний код 01415683) 202 163 (двісті дві тисячі сто шістдесят три) грн 95 коп. заборгованості за договором підряду;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4; ідентифікаційний код 33129683) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (81650, Львівська обл., Миколаївський район, смт Розділ, вул. Галицька, 10; ідентифікаційний код 01415683) 4 044 (чотири тисячі сорок чотири) грн 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ткаченко І. В.

Повне рішення складено 29 липня 2013 р.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ 29.07.13

82