Ухвала суду № 32643882, 23.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 915/1116/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець І.П., директор;

від відповідача: Калаянов В.І., довіреність від 26.02.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1116/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбізнессервісбезпека і К", 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,15, кв.4,

до відповідача: Кооперативного підприємства "Центральний ринок", 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 25,

про: стягнення заборгованості у розмірі 85572,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрбізнессервісбезпека і К" звернулось до господарського суду з позовом до Кооперативного підприємства "Центральний ринок" про стягнення заборгованості у розмірі 85572,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням грошового зобов'язання за договором № 1/13 від 28.03.2012р. на охорону об'єкта в частині оплати за надані позивачем послуги з охорони території та майна відповідача, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Леніна,25.

Ухвалою суду від 02.07.13р. за даним позовом було порушено провадження у справі № 915/1116/13 та розгляд справи призначено на 17.07.13р.

Ухвалою суду від 17.07.13р. розгляд справи відкладався на 22.07.13р. об 11 год. 30 хв. у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача.

У судовому засіданні 22.07.13р. відповідач надав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи на предмет відповідності відбитку печатки КП «Центральний ринок» на документах оригінальному відбитку печатки підприємства. В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач посилається на те, що печатка КП «Центральний ринок», яка міститься на договорі № 1/13 від 01.01.2013 року, протоколі узгодження договірної ціни від 01.01.2013 року, дислокації об'єкту від 01.01.2013 року, актах виконаних робіт за січень та лютий 2013 року має істотні відмінності від оригінальної печатки КП «Центральний ринок». Крім того, на користь того, що додані документи є підробленими свідчить та обставина. що станом на 27 лютого 2013 року керівником КП «Центральний ринок» була Кольцова Г.І. Відповідно до умов п. 2.2. договору, акт виконаних робіт підписується сторонами протягом трьох діб наступного за звітнім місяцем. Таким чином, акт виконаних робіт за лютий 2013 року повинен був підписуватись з 28 лютого по 3 березня 2013 року, і відповідно затверджувати факт надання послуг вже мала право Кольцова Г.І., а не Іщук В.О., як зазначено в самому акті.

Позивач проти зупинення провадження у справі № 915/1116/13 для проведення судової технічної експертизи не заперечував.

У судовому засіданні 23.07.13р. у представника відповідача були відібрані експериментальні зразки печатки Кооперативного підприємства "Центральний ринок". Також, відповідачем для проведення технічної експертизи були надані вільні зразки печатки КП «Центральний ринок», які містяться на наступних документах: акт надання послуг в сфері інформатизації № 1 ГГМТ0004205 від 1 листопада 2012р., акт виконаних робіт, згідно договору №477/12 від 12 листопада 2012р., акт № 10101 від 15 січня 2013р., акт №ДЕ-0001626, наказ №13 від 15.11.2012р., довіреність №9 від 08.01.2013р., заява про порушення кримінальної справи №260 від 20.11.12р., акт про прийняття здачі виконаних робіт/послуг №1 12482 від 14.12.2012р., акт про прийняття-передання товарної продукції від 30.11.2012р., акт надання послуг №1016 від 31.12.2012р., акт здачі-приймання робіт (послуг) №50*0005 від 22.01.2013р., акт здачі-приймання робіт №2 від 02.01.2013р., довіреність №11 від 09.01.2013р., акт виконання робіт №ОУ00001198 від 05.12.2012р., акт надання послуг № 849 від 06.12.2012р., акт № ОУ-0002396 прийняття здачі виконаних робіт/послуг від 29.12.2012р., прохання УКООСПІЛЦІ №19 від 14.01.2013р., акт виконаних робіт до рахунку №1 від 02.01.201Зр., акт надання послуг №1 від 31.01.2013р., акт надання послуг №84 від 18.02.2013р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №804/0213 від 05.02.2013р., та позивачем надані - договір № 1/13 від 01.01.2013 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за січень 2013 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2013 року та рахунки № 14 від 26.02.2013р. та № 4 від 25.01.2013р., протокол узгодження договірної ціни від 01.01.2013 року, дислокацію об'єкту від 01.01.2013 року.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма,2-А).

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області

(м. Миколаїв, вул. Акіма,2-А).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яким чином нанесено відбитки печатки КП ,,Центральний ринок" на договорі № 1/13 від 01.01.2013 року, протоколі узгодження договірної ціни від 01.01.2013 року, дислокації об'єкту від 01.01.20/3 року, актах виконаних робіт за січень 2013 року та лютий 2013 року?

- Чи відповідають відбитки печаток КП „Центральний ринок" на договорі № 1/13 від 01.01.2013 року, протоколі узгодження договірної ціни від 01.01.2013 року, дислокації об'єкту від 01.01.2013 року, актах виконаних робіт за січень 2013 року та лютий 2013 року вільнім та експериментальним зразкам відбитків печаток КП ,,Центральний ринок"?

4. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати за проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача - Кооперативне підприємство "Центральний ринок", 54029,м.Миколаїв, пр. Леніна, 25.

6. На вимогу експерта зобов'язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

7. На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі - зупинити.

СуддяС.М.Коваль