Рішення № 32643861, 23.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 915/1082/13

м. Миколаїв

За позовом: Комунального підприємства «Миколаївське міжміське

бюро технічної інвентаризації»,

(54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40, код 03349507)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв»,

(57271, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка,

вул. Тюленіна, 50, код 33080234)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Архипов Д.О., дов. №212 від 21.01.2013р.

від відповідача: Конєв П.А., дов. б/н від 01.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 12215,03 грн.

В судовому засіданні 23.07.2013р. у відповідності до положень ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідач надав суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити, мотивуючи це тим, що позивач сам порушив строки виконання робіт, обумовлених договором, та тим, що у відповідача на даний час немає доказів виконання позивачем робіт, зокрема виготовлення технічного паспорту на нерухоме майно. Перед повною оплатою робіт відповідач має ознайомитись з виготовленою документацією та документів, що є підставою для обчислення вартості робіт КП «ММБТІ», та лише після цього він оплатить виставлений позивачем рахунок.

Позивач надав суду письмові заперечення на відзив, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Окрім цього, представник позивача надав суду для ознайомлення в судовому засіданні оригінал технічного паспорту, виготовленого на виконання умов спірного договору та копії перших сторінок для залучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

03 грудня 2012 року за №4891 між товариством «Агроюг-Миколаїв» в особі ліквідатора Черепенко В.Г., як замовником, та комунальним підприємством «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації», як виконавцем, було укладено договір, відповідно до умов якого замовник доручив КП ММБТІ виконати роботи щодо поточної інвентаризації, паспортизації, виготовлення технічного паспорту на об'єкт, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42, та видачу витягу (відчуження).

Відповідно до умов п.1.2 договору, термін виконання робіт починається з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок та оформлення замовлення. Термін виконання робіт - 17.01.2013р.

Положеннями пункту 2.3 договору його учасники визначили обов'язок замовника до початку робіт перерахувати аванс у розмірі 300,0 грн.

По закінченню виконання робіт остаточний розрахунок здійснюється після отримання рахунку на доплату. Після доплати видається акт виконаних робіт (п.2.4 договору).

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу аванс - 300,0 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №8 від 19.10.2012р. (а.с.14).

Позивач виконав роботи, визначені умовами договору, що найшло своє відображення в матеріалах справи - акти поточних змін від 08.02.2013р. та копія технічного паспорту на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.

Згідно з рахунком, виписаним виконавцем робіт 08.02.2013р. за замовленням №3-5156, вартість виконаних робіт становить 12417,43 грн., а з урахуванням сплати авансу - 12117,43 грн. Вказаний рахунок було отримано відповідачем 11.02.2013р., що підтверджується відповідною відміткою про отримання.

Відповідач, в порушення умов договору, за надані послуги не розрахувався.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 12117,43 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно необхідності попереднього ознайомлення зі складеними позивачем документами, оскільки такої умови договір від 03.12.2012р. №4891 не містить.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 12117,43 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі приписів ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 19.02.2013р. по 27.05.2013р. у сумі 97,6 грн.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв» (57271, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 33080234) на користь Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», (54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 03349507) 12117,43 грн. основного боргу, 97,6 грн. - 3% річних та 1720,5 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л. Василяка

Повний текст рішення складено « 26» липня 2013р.