Ухвала суду № 32643385, 23.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:116/998/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Буйлова С.Л. № провадження:22-ц/190/4035/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І., суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при секретарі:Почотовій Я.О.,

за участю представника ПАТ ДТЕК «Крименерго». Відповідача ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж до ОСОБА_8 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

13.02.2013 р. ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2012 року при проведенні перевірки представниками Сімферопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" було встановлено порушення Правил користування електроенергією за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилось в зриві пломби держповерителя на електролічильнику, монтажу відгалуження фазного проводу скритої електропроводки поза приладу обліку. При підключенні навантаження до даного проводу електроенергія використовується, електролічильником не враховується, про що представниками енергонагляду було складено акт № 233103. Акт підписаний двома представниками енергонагляду ПАТ «ДТЕК Крименерго» та споживачем. За даним актом комісією було проведено нарахування суми збитків за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, у розмірі 10618,81 грн. 21.04.2013 р. позивач уточнив свої позовні вимоги і згідно з таким уточненням вартість електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем - фізичною особою ПКЕЕ за актом №233103 від 07.11.2012 року, склала 4823,66 грн., які позивач просив стягнути на його користь (а.с.38-39).

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» Сімферопольський район електричних мереж 4823 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом зроблено невірні висновки щодо обставин справи, оскільки не врахований той факт, що складений акт є підробленим, і нею він не підписувався.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством у разі: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2005 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_8 укладений договір про користування електричною енергією (а.с.13-14), відповідно до якого відповідачка є користувачем електричної енергії. Під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення 07.11.2012 року працівниками Сімферопольського РЕМ було встановлено порушення відповідачем вищезазначених Правил, яке виразилося в зриві пломби держповерителя на лічильнику, монтажу відгалуження фазного проводу скритої електропроводки поза приладу обліку, про що працівниками Сімферопольського РЕМ було складено відповідний акт № 233103 (а.с.6).

Довід апеляційної скарги про те, що складений акт є підробленим і нею він не підписувався, не заслуговує на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачання порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову і акт вважається дійсним у разі підпису трьох представників енергопостачальника. З акту № 233103 від 07.11.2012 р. вбачається, що ОСОБА_10 власноруч розписалася, що з актом вона ознайомлена у присутності представників постачальника електричної енергії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.6).

Прилад обліку було знято і направлено для проведення експертизи. Відповідно до висновків експертизи, проведеної за участю представника держспоживстандарту та абонента ОСОБА_10, було встановлено, що рахунковий механізм не закріплений, пломба відсутня, за результатами проведеної експертизи підтверджено втручання споживача в роботу схеми обліку електроенергії з метою зниження показників приладу обліку електроенергії. Лічильник № 9146486 визнаний не придатним для подальшої експлуатації, пломба відсутня (а.с.9).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 609 від 11 квітня 2013 р., проведеного у присутності відповідачки ОСОБА_8, було нараховано суму збитків, заподіяних в результаті порушення Правил користування електричною енергією, за пропускною спроможністю дроту АПВ 1х2,5=19 А за 8 год. роботи за добу протягом одного року в розмірі 4823,66 грн. з урахуванням вартості проведеної експертизи 122 грн.95 коп. (а.с.42).

11 квітня 2013 р. ОСОБА_8 звернулася до позивача з проханням встановити їй графік погашення заборгованості за актом № 233103 від 07.11.12 р. на суму 4823 грн.66 коп. строком на 6 місяців з первісним внеском 1929 грн.46 коп., з наступними платежами по 482 грн.37 коп. до 11 числа кожного місяця, які відповідачка брала на себе обов'язок сплачувати своєчасно (а.с.53). Таким чином, відповідачка своїми діями визнала факт порушення нею Правил користування електричною енергією, дала згоду на погашення суми збитків, у зв'язку з чим колегія суддів не може взяти до уваги довід апеляційної скарги про повну підробку акту про правопорушення. При цьому колегія суддів виходить з того, що обставини правопорушення були предметом розгляду на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідної експертизи, в проведенні яких ОСОБА_8 брала активну участь і під час яких нею не заявлялося будь-яких претензій з приводу незаконності складання 07.11,12 р. акту № 233103.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог матеріального і процесуального права, воно є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити. Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Харченко І.О.