Ухвала суду № 32643357, 25.07.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2517/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

25.07.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

при секретарі: Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування акцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2013 року накладено арешт та заборонено відчуження акцій ПрАТ ТРК «Веселка», що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігачем яких є ТОВ «Кремінь Брок».

У апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалюючи про забезпечення позову, суд виходив з обґрунтованості заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Проте висновок суду про доцільність та необхідність прийняття такого рішення взагалі не мотивований, не узгоджується з положеннями ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК щодо підстав та порядку забезпечення позову і не ґрунтується на матеріалах справи, зокрема суд першої інстанції не звернув увагу, що предметом розгляду є позовні вимоги в частині повернення 2000 акцій ПрАТ ТРК «Веселка» отримані нею на підставі договору дарування, в той час, як в ухвалі від 30.04.2013 року зазначено:накласти арешт та заборонити відчуження акцій ПрАТ ТРК «Веселка», що належать ОСОБА_2, зберігачем яких є ТОВ «Кремінь Брок».

Таким чином суд першої інстанції не з'ясував фактично, яка кількість акцій знаходиться у власності ОСОБА_2. В. і не вирішив клопотання позивача про забезпечення позову відповідно до порядку встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування акцій скасувати, а справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення клопотання про забезпечення позову.

Головуючий

Судді