Ухвала суду № 32642246, 23.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3203/13-а

23.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю.) від 27.03.13 у справі № 801/3203/13-а,

за позовом Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" (вул. Белинського, 1, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим (вул. Революції, 61, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

про визнання недійсною вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року по справі №801/3203-13-а позовну заяву Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О. Пятецького" до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим про визнання недійсною вимоги, було залишено без руху.

У строк до 12.04.2013 було вказано усунути недоліки, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1553,47грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року по справі №801/3203-13-а про залишення позовної заяви без руху, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 23.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Комунальне підприємство "Трамвайне управління ім. І.О. Пятецького" з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії АР Крим про визнання недійсною вимогу № Ю-40-11 від 05.03.2013 року.

Суд першої інстанції позовну заяву Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О. Пятецького" до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим про визнання недійсною вимоги, залишив без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI .

У відповідності до п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлений судовий збір в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року № 5515-VI встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня в сумі 1 147,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відтак, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Суд першої інстанції, обгрунтовано на думку судової колегії визначив, що враховуючи викладене, зважаючи на те, що безпосереднім наслідком вимоги про сплату боргу від 05.03.2012 року № Ю 40-11 є зміна складу майна позивача, даний спір є майновим.

Так, судовий збір за звернення з адміністративним позовом повинен розраховуватися на підставі п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI та становить 1 553,47 грн.

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем при зверненні до суду, до адміністративного позову не було додано документу про сплату судового збору.

Крім того, відсутність документу про сплату судового збору підтверджується актом №05-04/3203/13-а від 26.03.2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.13 у справі № 801/3203/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська