Постанова № 32641749, 01.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2011 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят п'ять гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2012 року по результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі вісімдесят п'ять гривень.

Суддею встановлено, що 29 серпня 2012 року о 12.00 год. під час проведення державним податковим інспектором перевірки ТОВ «СДС-ГРУП», розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 46, виявлено допущене керівником підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на прибуток з 1-го півріччя 2012 року, що зазначено у акті перевірки №2816/15-14-3/35951694 від 28 серпня 2012 року.

На постанову судді ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що керівником ТОВ «СДС-ГРУП», вона працювала лише з 09 жовтня 2009 року по 20 червня 2011 року; просила поновити строк оскарження постанови судді, так як вона не була присутній в судовому засіданні і своєчасно не була повідомлена про прийняту суддею постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що підписи в акті перевірки і протоколі від її імені не її, а підроблені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження і апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом норм КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Встановлено, що при складанні протоколу і розгляді справи в суді були допущені чисельні порушення вимог закону як при складанні протоколу, так і при розгляді справи суддею.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її повідомленні про місце і час розгляду справи і коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимогам ст. 258 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена суддею про час і місце розгляду справи. Копія повідомлення, яка є у справі не має дати відправлення, відомості про вчасне отримання цього повідомлення ОСОБА_1 в справі відсутні. Копія постанови їй не вручена і вислана лише у грудні 2012 року. У копії повідомлення, яке є у справі, зазначена адреса, де ОСОБА_1 тривалий час не проживала.

Таким чином, судом не виконані вимоги ст.ст. 258, 268 КУпАП, чим порушені права ОСОБА_1 на участь її в судовому розгляді справи, надання пояснень і доказів на обґрунтування своїх доводів, можливості заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката тощо, а також на своєчасне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «СДС-ГРУП» працювала у період з 09 жовтня 2009 року по 20 червня 2011 року і звільнилася за згодою сторін на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України, тобто у 2012 році за перше півріччя, якого була проведена податковою інспекцією перевірка, ОСОБА_1 там вже не працювала, а тому протокол про адміністративне правопорушення № 1540/113 у відношенні неї складений головним державним податковим ревізором-інспектором 28 вересня 2012 року безпідставно.

Крім того, суддя у мотивувальній частині постанови допустив протиріччя у викладенні встановлених обставин правопорушення, а саме, вказав ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 КУпАП, що «керівником перевіряємого підприємства ОСОБА_1 було допущене порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку…», а далі вже вказані ознаки ст. 163-2 КУпАП «в частині: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на прибуток з 1 півріччя 2012 року…»

Таким чином, суддя суду першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на порушення закону при складанні адміністративного протоколу і сам допустив помилки, дійшовши неправильного висновку про наявність у ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю за ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді від 09 листопада 2012 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: