Рішення № 32641049, 26.07.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/5859/2013-ц Провадження № 2/107/1795/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Короткової Л.М.

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2013 року ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживану послугу по теплопостачанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є постачальником послуги з централізованого теплопостачання, а відповідачка - споживачем вказаної послуги, що поставляється в квартиру АДРЕСА_1, у якій зареєстрована відповідачка. ОСОБА_1, отримуючи вказану послугу, не здійснює за нею оплату. За період з 1 червня 2010 року по 31 березня 2013 року, утворилася заборгованість за послугу по теплопостачанню у розмірі 3 665 грн. 26 коп., яку і просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути суму інфляційного боргу у розмірі 327 грн. 36 коп., три процента річних у сумі 142 грн. 77 коп. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився. 26 липня 2013 року надавав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, то його неявка в судове засідання, згідно ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена, правом надати свої заперечення або направити свого представника не скористалася.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідачка 16 липня 2013 року та 26 липня 2013 року в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, зі згоди представника позивача вирішив провести заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1. Позивач ТОВ «Кримтеплопостачання» є постачальником послуги з теплопостачання.

Згідно ст.67, 162 ЖК України і п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам та в строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.5 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідачка є споживачем послуги, їй відкритий особовий рахунок, по якому проводиться нарахування по оплаті за фактично надану послугу з теплопостачання. Відповідач фактично користується послугою з теплопостачання, а тому між сторонами склалися правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користуванню такими послугами.

Втім, відповідачка не оплачує послугу з теплопостачання. За період з 1 червня 2010 року по 31 березня 2013 року утворилася заборгованість за послугу по теплопостачанню у розмірі 3 665 грн. 26 коп.(а.с.4). Розрахунок суми заборгованості суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає діючим тарифам.

Невиконання відповідачкою покладених на неї обов'язків порушує права позивача, тому порушенні права підлягають відновленню шляхом примусового стягнення вказаної суми з відповідачки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 541, 547 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, при встановленні строку виконання зобов'язання, воно належить виконанню в установлений строк.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційного збільшення суми боргу за прострочу виконання відповідачкою грошового зобов'язання складає 327 грн. 36 коп., три процента річних - 142 грн. 77 коп. (а.с.5-6 ).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 62, 162 ЖК України, ч.1 ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживану послугу по теплопостачанню - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кримтеплопостачання» (97501, м. Сімферополь, смт. Молодіжне, вул..Будівельників,7, ЄДРПОУ 36138454, р/р №260013694801 філія «Кримська дирекція АБ «Клірінговий Дом»,м. Сімферополь, МФО 384920) у розмірі 3 665 грн. 26 коп., суму інфляційного збільшення суми боргу за прострочку виконання грошового зобов'язання у розмірі 327 грн. 36 коп., три процента річних у сумі 142 грн. 77 коп., та витрати по судовому збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 4 364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -