Ухвала суду № 32640676, 25.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року справа №812/1118/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового

засідання:

за участю сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Левченко Г.О.

не з'явився

Зуєв С.В. - за дов. від 26 березня 2012 року

Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

11 червня 2013 року

по адміністративній справі

№ 812/1118/13-а (суддя Островська О.П.)

за позовом

Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»

Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області

про

стягнення заборгованості з переплати пенсії в сумі 12761 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року задоволений адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області (надалі управління, позивач у справі) до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» (надалі товариство, позивач у справі) про стягнення з товариства на користь управління заборгованості з переплати пенсії в сумі 12761 грн. 85 коп., внаслідок чого стягнуто з товариства на користь управління суму надмірно сплаченої пенсії (арк. справи 205-206).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того що відповідачем первісно видана довідка ОСОБА_5, яка призвела до переплати пенсії. Судом вжиті всі заходи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, зокрема забезпечене проведення додаткової перевірки товариства органами Пенсійного Фонду України, в результаті яких встановлений факт здіснення розрахунку та виплати пенсії ОСОБА_5 виходячи з оновленої довідки від 2 серпня 2012 року № 4651. Перерахунок пенсії за цією довідкою не оскаржений.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову (арк. справи 220-226).

Апелянт доводить, що, по - перше, судом невірно застосовані положення статей 21, 115 Кодексу законів про працю України, статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стаття 2 Закону «Про оплату праці». ОСОБА_5 пенсія на пільгових умовах за віком, по Списку №1 призначена з 3 травня 1996 року, для розрахунку якої була врахована заробітна плата за два останніх роки роботи перед зверненням за призначенням пенсії за період з 1 травня 1994 року по 30 квітня 1996 року. З метою проведення перерахунку звернулась за довідкою про заробітну плату за 5 років з 1 травня 1989 року по 30 квітня 1994 року, яка їй видана за номером 810. Перевірка довідки 810 здійснена органами Пенсійного фонду України з підписанням акту головним архіваріусом та архіваріусом без заперечень та застережень., що на думку апелянта виключило можливість заперечення уповноважених осіб. Акт перевірки за його висновком не є належним доказом в розумінні Порядку затвердженого правлінням ПФУ від 1 грудня 2008 року № 21-1. Апелянт доводить, що всі види оплати праці на момент видачі спірної 810 довідки включені ним відповідно до положень частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Другий довід полягає у тому, що апелянт спростовує висновки перевірки викладені актом управління (третьої особи у справі) від 26 березня 2013 року № 196, за яким безпідставно виключені зі складу оплати праці суми отримані працівником за трудовим договором, доводить, що це був саме трудовий а не цивільно - правовий договір, і на виплачену суму особі нараховані страхові внески. Спірним є питання нормативно-правового забезпечення визначення середнього заробітку ОСОБА_5

Крім того, посиланням на положення норм ЦК України, а саме статей 611, 614, 616, 623, 1166, спростовує висновок суду про те, що ним не надано доказів, які підтверджують визнання дій позивача щодо звірки відомостей викладених довідкою про заробітну плату № 810 у встановленому порядку неправомірними.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За положеннями частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-4 (надалі Закон України 1058) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Стаття 101 Закону України «про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-12 (надалі закон України 1788) передбачає, що органи які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, на обліку у позивача перебуває пенсіонерка ОСОБА_5, яка отримує пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідачем видана їй довідка від 14 травня 1996 року про заробітну плату у відповідача за період роботи з 1 травня 1994 року по 30 квітня 1996 року.

Для здійснення перерахунку розміру призначеної пенсії пенсіонерка 13 грудня 2004 року надала позивачеві довідку № 810 без дати видану відповідачем про заробітну плату за п'ять років з 1 травня 1989 року по 30 квітня 1994 року.

На підставі цієї довідки управлінням перераховано розмір пенсії цій пенсіонерці та у подальшому цей розмір коригувався у встановленому порядку. У 2012 році на підставі листа Головного Управління ПФУ в Полтавській області від 21 березня 2012 року здійснено зустрічну перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату, у тому числі витребувано відомості про заробітну плату вказаної пенсіонерки у відповідача та при цьому виявлено розбіжності між сумами заробітної плати, які зазначено у довідці № 810 та сумами, які фактично повинні враховуватися при нарахуванні пенсії у бік завищення сум заробітної плати у довідці №810. У зв'язку з чим відповідачем видано нову довідку № 4651 від 2 серпня 2012 року з внесенням вірних відомостей про суми заробітку за 1989-1994 рік, на підставі якої пенсіонерці перераховано розмір пенсії, внаслідок чого виявлено переплату їй пенсії за період з 1 квітня 2004 року по 30 листопада 2012 року у сумі 12761,85 грн.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про призначення пенсії, довідкою №810, розпорядженнями про перерахунок та коригування пенсії, актом зустрічної перевірки № 406 від 2 серпня 2012 року, довідкою від 2 серпня 2012 року № 4651 (арк. справи 10, 14, 15-34, 37-39).

З огляду на зазначене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем видано довідку №810 з недостовірними відомостями щодо розміру заробітної плати вказаної пенсіонерки, на підставі якої перераховано пенсію та визначено її у завищеному розмірі, у чому вини самої пенсіонерки немає, то відповідальність за переплату пенсії має нести саме страхувальник, яким є відповідач по справі.

Норми трудового законодавства, що регулюють взаємовідносини між пенсіонером та підприємством підлягають застосуванню у межах спірних відносин виключно в частині правомірності формування видів оплати праці, які входять для обчислення пенсії. З огляду на наведені апелянтом норми та доводи слід зазначити, що в період за який видана довідка трудова угода (домовленість) використовувалась, як різновид цивільно-правової угоди, навіть джерело виплати було різним, якщо для заробітної плати це був «Фонд оплати праці» то для цих угод інший Фонд, передбачений Статутом (положенням) підприємства, відповідно до діючого тоді Закону СРСР «Про підприємства». На ці виплати не нараховувались внески до фондів соціального страхування. Об'єктом обчислення внесків ці виплати стали після запровадження Закону України 1058, з 1 квітня 2004 року. З аналізу скарги вбачається поглиблені знання особи -апелянта з цих питань.

Доводи відповідача стосовно того, що перевірка проведена позивачем з порушенням встановленого порядку проведення перевірок, колегія суддів приймає, але зазначає що процедура проведення не впливає на суть порушення. Для підтвердження порушення достатнім є первісна та остаточна довідки товариства, відомості наведенні останньою з наданих не спростовуються, як і факт нарахування т виплати пенсії на її підставі.

Норми цивільного права у межах спірних відносин застосовуються за умови відшкодування шкоди, у межах спірних відносин йдеться про відшкодування в межах соціального страхування, які за правилами статті 1 ЦК України не є предметом регулювання цим Кодексом, відтак доводи апелянта щодо посилань на норми цивільного законодавства як і позиція суду першої інстанції основана на цих нормах є неприйнятними.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року по справі № 812/1118/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року по справі № 812/1118/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 25 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко