Ухвала суду № 32639606, 30.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Доля В.А.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

"30" травня 2013 р. Справа № 1715/5221/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред"явив позов до Держави Україна в особі Рівненського міського центру зайнятості, Держави Україна в особі директора Рівненського міського центру зайнятості Грещука А.В., Держави Україна в особі виконуючого обов"язки директора Рівненського міського центру зайнятості Повальчука С.Л., Держави Україна в особі начальника відділу Рівненського міського центру зайнятості Ротар С.І. про захист прав, свобод та інтересів від дискримінаційних дій, про визнання наказу в окремій частині протиправним, зобов"язання відновити статус безробітного, зобов"язання призначити та виплатити соціальну допомогу по безробіттю та визнання дій посадових осіб протиправними, корупційними.

Постановою Рівненського міського суду від 23 листопада 2012 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року постанова суду першої інстанції визнана законною, обґрунтованою і залишена без змін.

В заяві від 19 квітня 2013 року (а.с.55) ОСОБА_3 порушує питання про роз"яснення ухвали суду апеляційної інстанції , оскільки йому незрозуміло :

-ким, коли, в якій формі апеляційний суд виявив, що ОСОБА_3 допускав невідвідування центру зайнятості, їх тривалість, фіксування ;

-чому колегія суддів умисно, штучно, помилково унеможливила право позивача на самозахист, оскільки ним оскаржено не соціальні виплати, а протиправні дії посадових осіб з метою самозахисту;

-хто з посадових осіб-відповідачів приймав рішення проти статусу позивача, як безробітного ;

-причини знехтування колегією суддів аналізом доказів, поданих до справи позивачем ;

-причини, характер, мотивація колегії суддів дослідити зміст протиправних дій, акти державної установи в цілому щодо захисту можливостей позивача ;

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння .

Як вбачається із змісту заяви про роз"яснення судового рішення ОСОБА_3, вона не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні. Фактично, ОСОБА_3 не погоджується з висновками суду, мотивацією судового рішення та вказує на його неповноту.

Законодавець визначив, що відповідно до приписів ст.170 КАС України роз"яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, коли без такого роз"яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, що беруть участь у справі, не погоджується ( або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Відтак, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції є зрозумілою за змістом, її резолютивна частина не викликає неоднозначного тлумачення, а позивач не погоджується з мотивацією рішення, його змістом, порядком викладення висновків у рішенні , аналізом доказів, - передбачені законом підстави для роз"яснення рішення,- відсутні.

Одночасно колегія суддів зауважує, що при розгляді заяв про роз'яснення судового рішення адміністративний суд позбавлений повноважень щодо тлумачення висновків суду, доповнення їх тощо.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз"ясненні ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді:

В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Держава Україна в особі Рівненського міського центру зайнятості вул.Кавказька,4,м.Рівне,33013

Держава Україна в особі директора Рівненського міського центру зайнятості Грещука Андрія Васильовича АДРЕСА_2

Держава Україна в особі виконуючого обов'язки директора Рівненського міського центру зайнятості Повальчука Сергія Леонідовича вул.Кавказька,4,м.Рівне,33013

Держава Україна в особі начальника Відділу Рівненського міського центру зайнятості Ротар Світлани Іванівна вул.Кавказька,4,м.Рівне,33013