Ухвала суду № 32639243, 17.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 5679/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гуляка В.В.

суддів: Кузьмича С.М., Курильця А.Р.

за участі секретаря судового засідання: Шуптар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Простір» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Простір» про зупинення видаткових операцій на рахунках,

встановив:

У березні 2013 року ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС звернулась в суд із поданням, в якому, з врахуванням уточнених вимог, просила зупинити видаткові операції на банківських рахунках ПП «Простір» терміном на 2 місяці.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 подання задоволено. Зупинено видаткові операції на визначених банківських рахунках ПП «Простір», терміном на 2 місяці з моменту прийняття постанови. Постанову суду звернено до негайного виконання.

Із постановою суду першої інстанції не погодився відповідач ПП «Простір» і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду від 07.03.2013 р. є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається апелянт на те, що підприємство не чинило перешкод податковому керуючому щодо проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Підприємство провело інвентаризацію основних засобів, забезпечило доступ податкового керуючого до огляду стану збереження майна, надало усі необхідні документи і забезпечило необхідною інформацією. Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для зупинення видаткових операції на рахунках підприємства.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт ПП «Простір» просить скасувати постанову суду першої інстанції від 07.03.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ПП «Простір» зареєстровано юридичною особою 21.02.2001 року, а 27.02.2001 року за № 131 взятий на облік платника податків у ДПІ у Сокальському районі Львівської області (а.с. 6, 7).

Наявність у ПП «Простір» податкового боргу підтверджується довідкою ДПІ у Сокальському районі № 154/10/19-0 від 05.03.2013 р. (а.с. 11).

Наявність майна ПП «Простір» у податковій заставі підтверджується Актом опису активів № 18 від 30.04.2009 р., витягом про реєстрацію в ДР обтяжень рухомого майна від 12.05.2009 р. (а.с. 5, 14, 15).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення подання ДПІ про зупинення видаткових операцій на рахунках ПП «Простір», з врахуванням наступного.

Повідомленням про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 374/19-0 від 12.02.2013 року здійснено повідомлення ПП «Простір» про проведення податковим керуючим Шукатка А.І. з 15.02.2013 р. перевірки стану збереження майна, відповідно до п. 91.3 ст. 91 ПК України (а.с. 16, 40).

Рішенням начальника ДПІ у Сокальському районі № 5 від 25.02.2013 р. здійснено опис майна ПП «Простір» у податкову заставу (а.с. 18, 41).

Вимогою ДПІ у Сокальському районі № 532/19-00 від 27.02.2013 року зобов'язано ПП «Простір», зокрема, надати до 01.03.2013 р. податковому керуючому за період з 30.04.2009 року (з моменту складення акта опису активів, на які поширюється право податкової застави від 30.04.2009 року за № 18) по 27.02.2013 року бухгалтерські та первинні документи (а.с. 17, 42).

Суд першої інстанції вірно врахував, що факт перешкоджання платником податків ПП «Простір» виконанню податковим керуючим повноважень щодо проведення перевірки підтверджується Актом № 1/19-00 від 05.03.2013 року (а.с. 4).

Відповідно до п.91.3 ст.91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно п.2.8 Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затв. наказом МФ України № 1298 від 07.12.2012 р., перевірка стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись шляхом візуального контролю наявності у такого платника майна і стану його збереження, а також шляхом документального підтвердження (перевірка відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої інформації) наявності такого майна, його руху та стану збереження на момент проведення перевірки.

Пунктом 91.4 ст. 91 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків, який має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Орган ДПС звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше 2 місяців.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Простір» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Простір» про зупинення видаткових операцій на рахунках - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий : В.В. Гуляк

Судді : С.М. Кузьмич

А.Р. Курилець