Постанова № 32639128, 04.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/114

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2013 року № 826/5693/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Ірини Володимирівни 3-я особа проОСОБА_3 скасування рішення Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування рішення державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3

В судовому засіданні 10.06.13 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явилися представники відповідачів, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення представника позивача; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право власності серії САЕ №848918 від 07.12.12 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу від 05.12.12 р. №1881-С/КП, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується також проведеною державною реєстрацією права власності Комунальний підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" згідно витягу за №37001157 від 26.12.12 р.

Відповідно до свідоцтва про право власності серії САЕ №777044 від 15.11.12 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу від 15.11.12 р. №1006-В, ОСОБА_1 є власником нежитлового будинку - офісу за адресою: АДРЕСА_3 (літера Б), що підтверджується також проведеною державною реєстрацією права власності Комунальний підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" згідно витягу за №36488535 від 30.11.12 р.

Відповідно до свідоцтва про право власності серії САЕ №777045 від 15.11.12 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу від 15.11.12 р. №1006-В, ОСОБА_1 є власником нежитлового будинку - офісу за адресою: АДРЕСА_3 (літера А), що підтверджується також проведеною державною реєстрацією права власності Комунальний підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" згідно витягу за №36488669 від 30.11.12 р.

04.04.13 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Канівець Любов'ю Миколаївною прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі заяви ОСОБА_5 (представника ОСОБА_1) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно АДРЕСА_3 (літера А), оскільки право власності на нерухоме майно зареєстроване.

04.04.13 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Канівець Любов'ю Миколаївною прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі заяви ОСОБА_5 (представника ОСОБА_1) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно АДРЕСА_1, оскільки право власності на нерухоме майно зареєстроване.

15.04.13 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 намагалася оформити договори купівлі-продажу вказаних об'єктів нерухомого майна у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

15.04.13 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої зазначено, що в процесі перевірки вказаного нерухомого майна встановлено, що нотаріальні дії не можуть бути вчинені з тих підстав, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3.

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 - вважає дії та рішення щодо реєстрації нерухомого майна на ім'я ОСОБА_3 незаконними з таких підстав.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 не здійснювала відчуження спірного нерухомого майна на жодних підставах жодній особі, зокрема, не укладала будь-яких правочинів щодо вказаного майна з ОСОБА_3, тому записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинені незаконно.

З 01.01.13 р. набули чинності нові правила реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.11 р. №703, згідно яких після 01.01.13 р. реєстраційні дії щодо нерухомого майна могли бути вчинені лише державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Право власності ОСОБА_1 на вищевказані об'єкти нерухомого майна зареєстровано згідно чинного до 01.01.13 р. законодавства, що мало враховуватися державним реєстратором під час вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна після 01.01.13 р.

07.05.13 р. через канцелярію суду зареєстровано заяву від імені ОСОБА_1, у якій повідомлено про те, що нею не уповноважувався представник ОСОБА_8 на подачу позовів до будь-яких судів, у зв'язку з чим заявлено про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання направлене суду поштою; адреса відправника на конверті - АДРЕСА_2

Відповідач - Головне управління юстиції у м. Києві - надав пояснення щодо позовних вимог, у яких повідомив про те, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Іриною Володимирівною, яка працює у відокремленому підрозділі; суду надано роздруковані дані з реєстру, не завірені реєстратором.

Згідно вказаних роздрукованих даних оскаржувані рішення про реєстрацію прав власності за 3-ю особою прийняті 15.03.13 р., а саме - рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.03.13 р. №916067 про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.03.13 р. №915338 про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.03.13 р. №914395 про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3

За клопотанням відповідача, з огляду на обставини справи, суд ухвалою від 27.05.13 р. залучив до участі у якості співвідповідача державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Ірину Володимирівну.

Відповідач - державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Ірина Володимирівна - пояснень на позов не надала, вимоги щодо надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинено оскаржувані реєстраційні дії, не виконала.

3-я особа - ОСОБА_3 - в особі представника ОСОБА_9- пояснень щодо позову не надала; заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позов від імені ОСОБА_1 підписаний неуповноваженим представником, у якого відсутні повноваження на представництво позивача.

ОСОБА_1 хворіє на психічне захворювання, у зв'язку з чим не могла уповноважити ОСОБА_10 на представництво своїх інтересів.

Вказане підтверджується висновком старшого судового експерта техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДУКЦ при ГУ МВС України в м. Києві Поліщука С.С. від 17.12.12р., яким встановлено факт підробки підпису на довіреності від імені ОСОБА_1

Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей довіреність від 27.02.12 р., реєстровий номер 381, припинила дію 01.02.13 р., і її дія не відновлена.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.13 р. щодо незаконності дій приватного нотаріуса ОСОБА_12 щодо скасування довіреності не може бути підставою для автоматичного відновлення дії довіреності, оскільки це рішення стосується довіреності від 27.03.12 р., а не від 27.02.12 р., і судове рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Щодо повноважень представника позивача на звернення до суду та здійснення представництва у судовому засіданні

Згідно ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

В даному випадку позовну заяву від 18.04.13 р. від імені ОСОБА_1 підписано представником адвокатом ОСОБА_8, який і здійснював представництво інтересів позивача у судовому засіданні.

Повноваження представника підтверджено -

нотаріально завіреною довіреністю від 27.02.12 р., виданою ОСОБА_1, якою ОСОБА_5 уповноважено на представництво в судах, в тому числі, з усіма правами позивача (діє до 27.02.17 р.);

договором про надання правової допомоги від 01.10.12 р., укладеного між ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 на підставі довіреності від 27.02.12 р., та Адвокатським об'єднанням "Колегія адвокатів "Гранат", згідно якого передбачено надання правової допомоги, в тому числі, в адміністративних справах, що включає захист інтересів клієнта у судах всіх інстанцій;

ордером серія КВ №0000018 на надання правової допомоги на підставі договору від 01.10.12 р.

З огляду на зміст ст. 56, 58 КАС України вказаних документів достатньо для підтвердження повноважень представника ОСОБА_8 на подачу позову та судове представництво інтересів ОСОБА_1.

Під час розгляду справи представник позивача додатково надав суду скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей №23808255 від 05.02.13 р., згідно якого 01.02.13 р. внесено запис про припинення дії довіреності.

Також суду надано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.13 р. у справі №761/4313/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, третя особа - ОСОБА_5 про -

визнання незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 щодо скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованої в реєстрі за №381;

визнання незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 щодо внесення 01.02.2013 року до Єдиного реєстру довіреностей інформації про скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованої в реєстрі за №381;

скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 із скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованої в реєстрі за №381;

зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 виключити запис від 01.02.2013 року про скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованої в реєстрі за №381,

яким позовні вимоги задоволено частково -

визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 щодо скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованої в реєстрі за №381;

визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 щодо внесення 01.02.2013 року до Єдиного реєстру довіреностей інформації про скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованої в реєстрі за №381;

скасовано нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 із скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованої в реєстрі за №381;

зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 виключити запис від 01.02.2013 року про скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованої в реєстрі за №381.

Станом на час розгляду справи та прийняття рішення вказане судове рішення не набуло законної сили і було оскаржене в апеляційному порядку.

Також суду надано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.12р. у справі №1109/10437/2012 за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, яким заяву задоволено, госпіталізовано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Згідно відмітки рішення набрало законної сили 13.11.12 р.

Згідно довідки від 12.06.13 р. №1838/33 Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.10.12 р. по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" з приводу тяжкого хронічного психічного захворювання.

З врахуванням вищевикладеного суд не знаходить підстав для розгляду по суті клопотання від 07.05.13 р., підписаного від імені ОСОБА_1, оскільки станом на травень 2013 р. вона перебуває на примусовій госпіталізації у Комунальному закладі "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" за адресою: смт. Нове, м. Кіровоград, вул. Металургів, 2А, і не могла скеровувати поштову кореспонденцію зі своєї домашньої адреси.

Висновок старшого судового експерта техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДУКЦ при ГУ МВС України в м. Києві Поліщука С.С. від 17.12.12р., яким встановлено факт підробки підпису на довіреності від імені ОСОБА_1, копія якого надана суду 3-ю особою, не може бути визнана належним доказом у справі згідно ст. 69-70 КАС України.

Вказаний висновок сам по собі не встановлює факту підробки підпису особи, оскільки він складений в межах кримінального провадження №12012110100000219 від 27.12.12 р. і буде оцінюватися разом з іншими доказами під час судового розгляду кримінальної справи.

Факт підробки підпису може бути встановлений виключно судовим вироком у кримінальній справі, що набув законної сили, тоді як будь-які матеріали кримінального провадження доказову силу не мають; прав та обов'язків для суду, а також інших осіб не створюють.

Згідно змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.13 р. у справі №761/4313/13-ц по тексту рішення зазначено дві дати довіреності однієї довіреності - 27.03.2012 р. та 27.02.2012 р., що свідчить про очевидну помилку і не впливає на висновки вказаного рішення.

Також, вирішуючи питання про визнання повноважень ОСОБА_8 як представника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне:

позовна заява подана очевидно в інтересах ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги стосуються позбавлення її права власності на нерухоме майно шляхом вчинення оскаржуваних реєстраційних дій;

нотаріально завірена довіреність від 27.02.12 р., видана на ім'я її сина - ОСОБА_5, який не є сторонньою особою по відношенню до позивача і очевидно зацікавлений в належному дотриманні інтересів довірительки;

станом на час розгляду справи ОСОБА_1 знаходиться у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні і позбавлена можливості самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, а також належним чином уповноважити представників для представництва своїх інтересів.

З врахуванням викладеного, враховуючи триваючу конфлікту ситуацію навколо майна та майнових прав ОСОБА_1, невизнання повноважень представників, що діють на підставі нотаріально завіреної довіреності від 27.02.12 р., призведе до унеможливлення взагалі представлення інтересів позивачки, що суд допустити не може.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне

Суду надано докази того, що станом на 01.01.13 р. право власності на об'єкти нерухомого майна - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, - було зареєстровано за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САЕ №848918 від 07.12.12 р., свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САЕ №777044 від 15.11.12 р., свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САЕ №777045 від 15.11.12 р.

Право власності на вказані об'єкти нерухомості зареєстровано Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" згідно витягів №37001157 від 26.12.12 р., №36488535 від 30.11.12 р., №36488669 від 30.11.12 р., яке здійснювало повноваження з реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна до 01.01.13 р. згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.02 р. №157/6445.

Згідно ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Таким чином, інформація про державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 мала враховуватися при вчиненні будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного майна з моменту його реєстрації.

Під час розгляду справи суд неодноразово зобов'язував Головне управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Ірину Володимирівну як відповідачів у справі надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено оскаржувані реєстраційні дії, проте, вказані вимоги виконано не було.

Також жодних доказів або пояснень по суті спору не надано і 3-ю особою, яка зверталася до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявами про вчинення реєстраційних дій, і очевидно має можливість надати пояснення щодо законності підстав такого звернення.

При чому, заперечення 3-ю особою повноважень представника позивача не позбавляє ні права, ні обов'язку надати суду всі наявні докази, що стосуються спірних правовідносин.

Згідно ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За відсутності будь-яких доказів та пояснень щодо підстав вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та реєстрацію об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 суд, приймаючи рішення, виходить з того, що такі підстави відсутні.

Згідно п. 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.11 р. №703, під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

Згідно п. 92, 93 Порядку під час розгляду заяви про державну реєстрацію, відповідно до якої державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав заявлено вперше, державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення записів про обтяження речових прав на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності або іншого речового права на таке майно.

Державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) записів про: 1) державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно, під час розгляду заяв про реєстрацію прав ОСОБА_3 на об'єкти нерухомого майна - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 - державний реєстратор мав встановити наявність записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на вказане нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на ім'я іншої особи - ОСОБА_1, наявність яких підтверджується згідно витягів за №37001157 від 26.12.12 р., №36488535 від 30.11.12 р. та №36488669 від 30.11.12 р. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", що виконувало повноваження з реєстрації права власності на нерухоме майно до 01.01.13 р.

Згідно п.3-5 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.12.12 р. №1844/5, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв /запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Пошук записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснюється за такими ідентифікаторами: за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; за місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна; за суб'єктом речового права на об'єкт нерухомого майна: для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, податковий номер (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України); для юридичної особи (резидента та нерезидента) - найменування юридичної особи та податковий номер.

Відомості, отримані державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав за результатом пошуку у Реєстрах та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, оформляються у паперовому вигляді, підписуються державним реєстратором, засвідчуються в установленому законодавством порядку печаткою та долучаються до відповідної облікової або реєстраційної справи.

Вказаний обов'язок державним реєстратором не виконаний.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

З врахуванням вищевикладеного у суду наявні підстави для висновку про порушення вимог законодавства під час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд використовує для ідентифікації оскаржуваних рішень роздруковані дані, надані Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, оскільки інших даних суду не надано.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.03.13 р. №916067 про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.03.13 р. №915338 про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.03.13 р. №914395 про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3

5. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 04.07.13 р.