Ухвала суду № 32639094, 09.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

09 липня 2013 р. Справа №805/6800/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.

за участю :

представників позивача - Ковачевіч Н.Л., Остапенко Д.І.,

представника відповідача - Соломатина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву про відвід судді Загацької Т.В. по адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі м. Донецька до відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про стягнення капіталізованих платежів розмірі 228014,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі м. Донецька, звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про стягнення капіталізованих платежів розмірі 228014,39 грн.

В процесі розгляду справи представником відповідача заявлене клопотання про відвід судді Загацької Т.В., мотивуючи його тим, що в порушення норми ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач направив на адресу відповідача позовну заяву на трьох аркушах масою 0,024 кг., однак у позовній заяві вказані додатки з восьми пунктів. Отже, позивач не виконав обов'язок, який покладений на нього законодавством щодо направлення на адресу відповідача копій документів, які додаються до позову. Суд на вищезазначені обставини уваги не звернув.

Отже, на думку відповідача, суддя, який відкрив провадження в адміністративній справі з порушенням вимог законодавства, не може брати участь у розгляді даної справи.

Суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено випадки відводу судді.

Чіткий перелік обставин, які є підставою для відводу судді, викладений у ст.ст.27, 28 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд зазначає, що підстави, зазначені представником відповідача, не можуть свідчити про зацікавленість судді Загацької Т.В. в результаті розгляду справи, а також викликати сумнів щодо її об'єктивності та неупередженості.

Крім того, суд зазначає, що до початку судового розгляду представнику відповідача була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді з мотивів, зазначених відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставне та необґрунтоване виникнення сумнівів у відповідача щодо неупередженості судді Загацької Т.В., а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27-32, 133, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання про відвід судді Загацької Т.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Загацька Т. В.