Рішення № 32637671, 28.07.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 2-656/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.07.2011 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - Левка Т.Ю.

При секретарі - Терек Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 203,171 грн.44 коп.(двісті три тисячі сто сімдесят одна гривня 44 копійки),

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» м.Харків звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення 203,171 грн.44коп.заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»(надалі позивач або банк) та ОСОБА_1 (надалі відповідач-1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11282649000 (надалі кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 25.000,00(двадцять п»ять тисяч) доларів США 00 центів, що на дату укладення договору еквівалентно 126.250,00(сто двадцять шість тисяч двісті п»ятдесят) гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 9,5 % річних. Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором поруки №11259694000 від 10.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 та взяв на себе обов'язок відповідати по всіх її зобов'язаннях перед кредитором як солідарний боржник, в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 Свої зобов'язання за кредитним договором № 11282649000 від 10.01.2008 року позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 25.000,00 доларів США. В свою чергу ОСОБА_1 умови договору не виконувались, а поручителем ОСОБА_2 не забезпечено виконання кредитного зобов'язання боржника, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 06.09.2010 року складає 21,130.50 доларів США - основний кредитний борг з яких : 3,462.59 доларів США- сума прострочених процентів, 5,229.87 грн.- пеня за прострочений борг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 07.09.2009р по 06.09.2010 р.; 2,954.50- сума пені за несплачені відсотки; 8,184.37-пеня за неповернення кредиту, та 500,00- пеня за штрафні санкції(неустойка). А тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надання споживчого кредиту. 16.11.2010 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву про дострокове розірвання кредитного договору з врахуванням якого відповідач ОСОБА_1 просить розірвати договір про надання кредитного договору від 10.01.2008року укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк», та припинити нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій за користування кредитом з моменту розірвання договору.

16.11.2010 року відповідачем ОСОБА_1 пред'явлено до суду зустрічний позов до ПАТ «Укрсиббанк» про дострокове розірвання кредитного договору укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №11282649000 від 10.01.2008 року. За умовами довору кредит надавався в сумі 25.000,00доларів США на строк до 12.01.2015 року, згідно п.1.2 даного договору. З моменту заключення кредитного договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувались під час його укладання, тобто під час укладення договору позивач ОСОБА_1 не міг передбачити, що офіційний курс долара США до гривні може зрости від 5,05 грн. до 8,05грн.Позивач сподівався на стабільну ситуацію на валютному ринку і на положення ст.6 ЗУ «Про національний банк України», згідно якого основною його функцією є забезпечення стабільності грошової одиниці України. При отриманні кредиту позивач ОСОБА_1 працював начальником відділення №136 ПАТ «УкрСиббанк» м.Виноградів.12.11.2008 року звільнена з роботи, до 15.11.2009 року перебувала на обліку у Виноградівському центрі зайнятості. З 16.11.2009 року по 10.09.2010 року працювала головним бухгалтером ТОВ «Ті-Ессе УА».Середня заробітна плата складала 1525,00грн.На даний час позичальник знову перебуває на обліку у Виноградівському центрі зайнятості .Виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів і позбавило позивач ОСОБА_1, того, на що вона розраховувала під час укладення договору. Зміна обставин вносить істотний дисбаланс в договірних відносинах між позивачем та відповідачем. А тому, на даний момент позивачу потрібно значно більше заробляти коштів в гривнях, щоб погасити кредит, ринкова вартість заставного майна, будинку позивача, також значно зменшилась.

Представник позивача в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, та справу розглянути у їх відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 згідно ордеру -ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи, в судове засідання повторно не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до умов ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про дострокове розірвання кредитного договору укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що в задоволенні такого слід відмовити з слідуючих міркувань.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 підписуючи кредитний договір зобов»язувалася належним чином виконувати умови договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом, але відповідачі (позичальник, та поручитель) ухиляються від добровільного виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 11282649000 від 10.01.2008 року (а.с.10-16), було фактично отримано кредит в розмірі 25.000,00(двадцять п»ять тисяч) доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 39 від 11.01.2008 року. Відповідно до умов п. 3.3.1 даного Договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця у відповідності до графіку погашення кредиту (а.с.17-18). Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором поруки № 11259694000 від 10.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 та взяв на себе обов'язок відповідати по всіх її зобов'язаннях перед кредитором на засадах солідарного боржника, в разі їх невиконання (а.с.24-25). ОСОБА_1 умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача (а.с.5-9), станом на 06.09.2010 року складає 203,171.44 грн, в тому числі 3,462.59 доларів США- сума прострочених процентів, 5,229.87 грн.- пеня за прострочений борг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 07.09.2009р по 06.09.2010 р.; 2,954.50- сума пені за несплачені відсотки; 8,184.37-пеня за неповернення кредиту, та 500,00- пеня за штрафні санкції(неустойка).В свою чергу, поручителем ОСОБА_2 не забезпечено виконання кредитного зобов'язання боржника.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 підписуючи кредитний договір зобов»язувалася належним чином виконувати умови договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом, але відповідачі (позичальник, та поручитель) ухиляються від добровільного виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та договором поруки, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 74, 123-124,ч.1 ст.126, 169 ч.4, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 546, 554, 610-612, 625, 1048- 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 203,171 грн.44 коп. (двісті три тисячі сто сімдесят одна гривня 44 копійки), - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків про дострокове розірвання кредитного договору - відхилити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м.Ужгород, вул. Перемоги, 11а, к/р №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість в сумі 203,171 грн.44 коп. (двісті три тисячі сто сімдесят одна гривня 44 копійки) за кредитним договором № 11282649000 від 10.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі АТ «УкрСиббанк» м.Ужгород, вул..Перемоги, 11а , судовий збір в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.(сто двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко