Рішення № 32637544, 23.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/6160/13-ц

2/263/2499/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Трифоновій О.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58562,66 гривень, у позові вказав, що 04.07.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 74242_сred, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 гривень на термін до 25.12.2008 року та зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки а порядку, встановлених кредитним договором. Зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено укладанням договору поруки між банком та відповідачем ОСОБА_2. Відповідач у встановлені договором строки обов'язки по поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 14.05.2013 року складає 58562,66 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 14406,57 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 44156,09 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Представниця позивача у судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представниця позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 74242_сred, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 гривень на термін до 25.12.2008 року та зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки а порядку, встановлених кредитним договором. Зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено укладанням договору поруки між банком та відповідачем ОСОБА_2. Відповідач у встановлені договором строки обов'язки по поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 14.05.2013 року складає 58562,66 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 14406,57 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 44156,09 гривень, а також просив стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Факт виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином в судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав, а відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених та документально підтверджених судових витрат по справі. На підставі ст.ст. 526, 610, 612, 614, 615, 651, ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570, для погашення заборгованості р/р № 29092829003111, для відшкодування судових витрат р/р № 64993919400001, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № 74242_сred від 04.07.2007 року у розмірі 58562,66 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривні 66 копійок, та сплачений позивачем за подачу позову судовий збір у розмірі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 63 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова