Ухвала суду № 32637215, 12.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Київ К/800/30670/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року

у справі № 816/597/13-а

за позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

Державної податкової служби

до Приватного підприємства «СЦ ВОРД»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень.

На виконання зазначеної ухвали Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області Державної податкової служби надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. від 9 липня 2013 року).

До клопотання, на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, податковий орган додає копію супровідного листа із відміткою вхідної кореспонденції податкового органу про отримання копії рішення 16 травня 2013 року.

В той же час, суд звертає увагу на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, оскільки лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

Суд, розглянувши вказані доводи скаржника щодо поважності підстав пропуску процесуального строку, вважає їх неповажними.

Так, поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

За таких обставин, керуючись статтями 165, частини 1, 2 статті 102, частин 4, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 816/597/13-а - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська