Ухвала суду № 32637144, 17.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Київ К/800/31017/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Агропродінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року

у справі № 826/696/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова

компанія «Агропродінвест»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

Державної податкової служби

Головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з

правоохоронними органами Управління контролю Державної

податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної

податкової служби Барсук Ірини Вікторівни

про встановлення відсутності компетенції (повноваження) робити висновки

про нікчемність правочинів, визнання, що висновки про нікчемність

правочинів зроблені з перевищенням компетенції (повноважень) органів

Державної податкової служби та визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Агропродінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 826/696/13-а - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Агропродінвест» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська