Ухвала суду № 32635447, 27.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. справа № 2а/0470/5995/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Кривбас-Універсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/5995/11 за адміністративним позовом приватного підприємства «Кривбас-Універсал» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кривбас-Універсал» (далі - ПП «Кривбас-Універсал») звернулося до суду з адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, які полягають у визнанні нікчемними правочинів, укладених у липні 2010 року між ПП "Кривбас-Універсал"та TOB "Теплосервіс Плюс" в частині придбання, між ПП "Кривбас-Універсал"та ПАТ "Хайдельбергцемент Україна" в частині реалізації, що зазначено в п.3 Розділу 4 "Висновок"Акту Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №576/231/23938832 від 27.04.2011 року позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Кривбас-Універсал" (код ЄДРПОУ 23938832) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств України за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року;

- визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, які полягають у визнанні нікчемними правочинів, укладених у грудні 2010 року між ПП "Кривбас-Універсал"та TOB "Фірма "Парол"в частині придбання, між ПП "Кривбас- Універсал" та ПАТ "Хайдельбергцемент Україна"в частині реалізації, що зазначено в п.З Розділу 4 "Висновок"Акту Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №576/231/23938832 від 27.04.2011 року позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Кривбас-Універсал"(код ЄДРПОУ 23938832) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств України за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року;

- визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з встановлення завищення приватним підприємством "Кривбас - Універсал" суми податного кредиту у липні 2010 року у сумі 35820,83 грн. та завищення приватним підприємством "Кривбас -Універсал" податкових зобов'язань з ПДВ у липні 2010 року у сумі 35820,83 грн., що зазначено в п.4 Розділу 4 "Висновок" Акту Південної міжрайонної державної податкової інспекції - у м. Кривому Розі №576/231/23938832 від 27.04.201 1 року позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Кривбас-Універсал" (код ЄДРПОУ 23938832) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств України за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року;

- визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з встановлення завищення приватним підприємством "Кривбас - Універсал" суми податного кредиту у грудні 2010 року у сумі 71527,68 грн. та завищення приватним підприємством "Кривбас-Універсал" податкових зобов'язань з ПДВ у грудні 2010 року у сумі 76126, 30 грн., що зазначено в п.4 Розділу 4 "Висновок" Акту Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №576/231/23938832 від 27.04.2011 року позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Кривбас-Універсал" (код ЄДРПОУ 23938832) з питань

дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств України за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року;

- визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, які полягають у визнанні нікчемними правочинів, укладених у січні 2011 року між ПП "Кривбас-Універсал" та ТОВ "Фірма "Парол" в частині придбання, між ПП "Кривбас- Універсал" та ПАТ "Хайдельбергцемент Україна", ПП "Ремісія" в частині реалізації, що зазначено в Акті Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №611/231/23938832 від 29.04.2011 року позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Кривбас-Універсал" (код ЄДРПОУ 23938832) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року;

- визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з встановлення завищення приватним підприємством "Кривбас - Універсал" суми податного кредиту у січні 2011 року у сумі 23202,22 грн., та завищення приватним підприємством "Кривбас-Універсал" податкових зобов'язань з ПДВ у січні 2011 року у сумі 29161,96 гри., що зазначено в Акті Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №611/231/23938832 від 29.04.2011 року позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Кривбас-Універсал" (код ЄДРПОУ 23938832) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Позов обґрунтовано протиправністю дій Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області по встановленню в актах №576/231/23938832 від 27.04.2011 року та №611/231/23938832 від 29.04.2011 року завищення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту, а також по визнанню правочинів нікчемними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що акт перевірки податкового органу не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду, а оскільки позивачем оскаржуються дії податкового органу, які пов'язані зі складанням актів перевірки та відображення в них своїх висновків провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задоволення позовних вимог, викладених у адміністративному позові в повній мірі буде гарантувати захист прав та законних інтересів позивача. Посилається на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на та, що суд не з'ясував думку представника позивача та провів судове засідання без участі представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1,4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи, те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень та однією з вимог позивача по даній справі є оскарження дій відповідача, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, про закриття провадження у справі у зв'язку з не належністю розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Між тим вимоги зазначені у вказаній статті судом першої інстанції не виконані.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.

Керуючись: пунктом 4 частини 1 статті 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Кривбас-Універсал» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/5995/11 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко