Рішення № 32634690, 29.10.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/13994/2012

2 /0417/7941/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» пред'явило через суд зазначений позов до відповідачів, посилаючись на те, що банком 29 січня 2010 року з відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір на суму 19525,50 грн. на рефінансування кредиту, строком у 24 місяці, з виплатою кредиту щомісяця частинами зі сплатою за користування коштами 28% річних, забезпечений особистою порукою ОСОБА_2, ОСОБА_3. за договорами від 29 січня 2010 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого станом на 29 вересня 2012 року виникла заборгованість, тому позивач, просив суд стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг за кредитом в сумі 8349,65, який складається із заборгованості по капіталу в сумі 2111,99 грн., по процентам в сумі 159,91 грн. та пені в сумі 6077,75 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

В поданій через канцелярію суду заяві представник позивача клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 29 січня 2010 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1502.41222, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.8-9), за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 19525,50 грн. на строк з у 24 місяці зі сплатою щомісячно 28,0% річних за користування коштами, а також комісії за видачу кредиту 1,0 грн. для рефінансування кредиту, виданого позичальнику за кредитним договором №1502.15949 від 19 вересня 2008 року (п.1 договору)

За умовами цього договору відповідач, одержавши від банку у власність кошти в сумі 19524,50 грн., що об'єктивно підтверджується випискою з рахунку (а.с.11), зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів періодичними платежами сума і строк яких передбачені Графіком у розмірі 1075,06 грн. щомісяця та 2653,95 грн. 30 січня 2012 року (п.2 договору, Графік на а.с.10-зворот)

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.

Виконання зобов'язання за договором було забезпечене неустойкою, передбаченою у п.5.3 договору, за умовами якого, в разі порушення встановлених договором строків погашення позичальник сплачує штрафну пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менш ніж 15,00 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, а починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менше ніж 30% від суми заборгованості.

Крім того, належне виконання зобов'язання відповідачем зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом і пені також були забезпечені особистою порукою співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами від 29 січня 2010 року, укладеними згідно ст.553 ЦК України, за умовами яких, кожен із співвідповідачів зобов'язався відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобов'язань за договором погасити усю суму заборгованості, включаючи тіло кредиту, проценти, штрафи, пеню (а.с.22-25)

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. При цьому, законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.6-7). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1 платежі вносила у меншому ніж передбачено договором розмірі, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду вона прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача ОСОБА_1 сум повернутого кредиту та сплачених процентів, залишок суми кредиту станом 27 березня 2012 року склав 2111,99 грн., і позивачу, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, підлягає поверненню ОСОБА_1 в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України у кожного окремо виник солідарний обов'язок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заборгованість в розмірі 2271,90 грн., з яких тіло кредитну складає 2111,99 грн. та нараховані і несплачені відсотки 159,91 грн.

Крім того, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.5.3 договору відповідачі, за відсутності клопотання з їх боку про зменшення розміру неустойки з наведенням підстав для цього у відповідності зі ст.551 ЦК України, зобов'язані солідарно сплатити за час прострочення пеню в межах заявлених позовних вимог в сумі 6077,75 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, р/р. 290930015 у АТ «ПроКредит Банк») солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), - заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2010 року№1502.41222 в сумі 8349,65 грн. (вісім тисяч триста сорок дев'ять гривень 65 коп.), що складається з тіла кредиту в сумі 2111,99 грн., процентів в сумі 159,91 грн. та пені в сумі 6077,75 грн..

Загальний розмір боргу, що підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за цим рішенням обмежити сумою в 8349,65 грн. (вісім тисяч триста сорок дев'ять гривень 65 коп.).

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, р/р. 290930015 у АТ «ПроКредит Банк») солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

.Головуючий О.В. Колесніченко