Рішення № 32634585, 05.12.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/15969/2012

2 /0417/9285/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 23 травня 2011 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому виданий кредит в сумі 5000,00 грн. для чого відповідачу відкритий картковий рахунок, строком до 23 травня 2013 року зі сплатою 25% відсотків за користування коштами, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, а у позивача виникло право дострокового повернення кредиту, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 02 листопада 2012 року в сумі 4523,34 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 5388,08 грн., заборгованості за відсотками в сумі 230,18 грн., інфляції за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 8,83 грн., інфляції за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1,54 грн., пені в сумі 194,71 грн., штрафу в сумі 500,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати у справі в сумі 214,60 грн.

В поданій поштою заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій через канцелярію суду заяві позов визнав в частині заборгованості за тілом кредиту, за відсотками, пенею, інфляційними нарахуваннями, заперечуючи нарахований штраф та одночасно клопотав про розгляд справи у його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2011 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №23063/06/к/ДМ4 (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП), долучений до матеріалів справи в копії (а.с.10-12), за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 5000,00 грн., відкриваючи для цього картковий рахунок, на строк з 23 травня 2011 року по 23 травня 2013 року зі сплатою за користування коштами 25,00% річних на споживчі потреби (п.1 договору).

За умовами цього договору відповідач, одержавши від банку на картковий рахунок кошти в сумі 5000,00 грн., що не заперечувалось ним у поданій заяві, зобов'язався використовувати кошти за цільовим призначенням - на споживчі цілі, повернути банку кредит, сплативши 25,00% річних за користування кредитом до 23 травня 2013 року, здійснюючи виплати щомісячно частинами в порядку і строки, передбачені Графіком, що встановлено п.1.7, п.2.5 договору.

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадках передбачених п.5.3.10 договору, зокрема, у разі припинення трудових відносин з підприємством, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення договору або у разі будь-якого невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит з нарахованими процентами за період фактичного користування ним та інші платежі, що підлягають сплаті за договором.

Досудова вимога про дострокове повернення кредиту з нарахованими відсотками та іншими платежами була направлена відповідачу 14 серпня 2012 року, отримана ним 15 серпня 2012 року, про що свідчить розписка ОСОБА_1 на повідомленні-вимозі (а.с.13), проте така вимога банку залишилась без задоволення відповідачем.

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.5-9). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1 припинив проплати з 01 лютого 2012 року, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту склав станом на 02 листопада 2012 року 3588,08 грн., і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, тому на користь позивача, підлягає стягненню з відповідача 3818,26 грн., з яких строкова заборгованість по тілу кредиту - 3588,08 грн., відсоткам - 230,18 грн..

Крім того, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.6.2, п.6.3 договору відповідач, за відсутності клопотання з його боку про зменшення розміру неустойки з наведенням підстав для цього у відповідності зі ст.551 ЦК України, зобов'язаний сплатити за час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що складає з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2012 року 194,71 грн.

Одночасно, згідно з правилами ч.2 ст.625 ЦК України, на користь позивача у відшкодування витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та як компенсацію (плату) боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами належить стягнути з відповідача інфляцію за час прострочення за період з листопада 2011 року по листопад 2012 року, що відповідно до наведеного позивачем та не спростованого відповідачем розрахунку становить 8,84 грн. за кредитом та 1,54 грн. за відсотками (а.с.6).

Разом з тим, заявлена вимога про стягнення з відповідача неустойки у вигляді штрафу, передбаченого п.6.4 в розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6,5.2.7 договору, який передбачає обов'язок позичальника окрім, іншого достроково повернути кредит, в тому числі, у разі прострочення, задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, порушенням умов цього договору було прострочення позичальником зобов'язання і за це порушення передбачено стягнення пені на підставі п.6.2, а відтак, за одне й теж порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. В ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, тому в задоволенні вимоги про стягнення 500,00 грн. суду належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (кор.рах. №32005175201 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, ЗКПО 20053145, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за кредитним договором №23063/06/к/ДМ4 від 23 травня 2011 року в сумі 4023,34 грн. (чотири тисячі двадцять три гривні 34 коп.), яка складається з тіла кредиту в сумі 3588,08 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 230,18 грн., інфляції в сумі 10,37 грн., пені в сумі 194,71 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (кор.рах. №32005175201 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, ЗКПО 20053145, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 190,88 грн. (сто дев'яносто гривень 88 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко