Постанова № 32634410, 25.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Справа № 922/635/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Хандуріна М.І.,розглянувшикасаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2013 року,у справі№ 922/635/13-г Господарського суду Харківської області,за заявоюДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (м. Харків),доПриватного підприємства "Монтаж-Енерго" (смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область),провизнання банкрутом, -представники учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року у справі № 922/635/13-г (суддя - Дзюба О.А.) визнано Приватне підприємство "Монтаж-Енерго" (далі за текстом - ПП "Монтаж-Енерго") банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПП "Монтаж-Енерго" призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 року у справі № 922/635/13-г (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) відхилено клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року; повернуто апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) ФОП ОСОБА_4 на підставі ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року про відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року у справі № 922/635/13-г, прийняти нове рішення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року у справі № 922/635/13-г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ліквідатор ПП "Монтаж-Електро" арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. надала Заперечення на касаційну скаргу та Доповнення до них, у яких вважає прийняту апеляційним господарським судом ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року у справі № 922/635/13-г визнано боржника - ПП "Монтаж-Електро" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПП "Монтаж-Енерго" призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., інше. Копії постанови були направлені на адреси кредитора, боржника та ліквідатора 14.03.2013 року.

23.05.2013 року, не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом постановою, ФОП ОСОБА_4 (який також визначає себе як президент та співзасновник ПП "Монтаж-Енерго"), звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року у цій справі. Одночасно, ФОП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що докази, на які він посилається за текстом апеляційної скарги, він зібрав лише до середини травня.

Водночас, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник був обізнаний про хід розгляду справи та приймав участь у судових засіданнях місцевого господарського суду, що підтверджується наявними у справі матеріалами (явочні листи, повідомлення та клопотання).

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржник не навів поважних підстав для поновлення цього строку.

ФОП ОСОБА_4 з таким висновком апеляційного господарського суду не погодився, у зв'язку з чим звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права (ст. ст. 33, 34), просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року про відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року у справі № 922/635/13-г, прийняти нове рішення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року у справі № 922/635/13-г.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду від 11.03.2013 року, оскільки ФОП ОСОБА_4 не навів обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуального строку звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що, як встановлено апеляційним господарським судом, матеріали справи (зокрема, явочні листи, повідомлення та клопотання) свідчать, що ФОП ОСОБА_4 неодноразово був присутнім в судових засіданнях Господарського суду Харківської області у справі № 922/635/13-г, був обізнаний про призначене на 11.03.2013 року судове засідання місцевого господарського суду та прийняття у цьому судовому засіданні оскаржуваної в апеляційному порядку постанови.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які, в цьому випадку, не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відмову ФОП ОСОБА_4 у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 11.03.2013 року, відповідно відсутні підстави для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 року у цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2013 року у справі № 922/635/13-г Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька М.І. Хандурін