Постанова № 32634362, 24.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Справа № 904/445/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Бакуліної С.В., Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний

кооператив № 219"

на постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

від 05.06.2013 року

у справі № 904/445/13-г господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом комунального підприємства

"Транспортування покупної

теплової енергії "Теплотранс"

Дніпропетровської міської ради

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний

кооператив № 219"

про стягнення 165 075,89 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Добровольський О.В. дов. від 03.01.2013 р.,

відповідача - Гавриленко Ю.Ю. дов. від 01.04.2013 р.,

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 22.07.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Мачульського Г.М., для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Кравчук Г.А., судді - Бакуліна С.В., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 р. (суддя - Петренко Н.Е.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. (судді - Широкобова Л.П., Орєшкіна Е.В., Прудніков В.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 р. скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 219" на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" борг - 135 327,82 грн., (3% річних - 2 748,08 грн., інфляційні втрати - 2 015,26 грн., судовий збір за розгляд позовної заяви - 2 801,82 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 219" на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 1 400,91 грн.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 219" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2003 р. між Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" по транспортуванню покупної теплової енергії "Теплотранс", яке було перейменоване на Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради - постачальник (позивач) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 219" - споживач (відповідач) було укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання № 36 ТГВ (договір) строком дії з 16.12.2003 р. по 31.12.2004 р. з умовою пролонгації на кожний наступний рік в разі відсутності заперечень сторін (п. 8.1 Договору).

Згідно умов договору, позивач відповідно до СниП 2.04.07-86 відпускає відповідачу теплову енергію для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання по об'єктам, що знаходяться за адресою: вул. Фабричнозаводська, 23.

На виконання умов договору в спірний період з 01.01.2011 р. по 30.11.2012 р. позивач відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 376 962,93 грн., що підтверджено пред'явленими на оплату відповідними рахунками.

У п. 3.2.12. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати за використану теплову енергію.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. Договору розрахунковим періодом для оплати теплової енергії є календарний місяць, відповідач здійснює оплату за теплову енергію щомісячно у триденний строк з моменту отримання рахунку від постачальника. У випадку несплати рахунку відповідачем в строк більше десяти днів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. Договору розрахунковим періодом для оплати теплової енергії є календарний місяць, відповідач здійснює оплату за теплову енергію щомісячно у триденний строк з моменту отримання рахунку від постачальника. У випадку несплати рахунку відповідачем в строк більше десяти днів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на виконання умов договору, відповідачем за спожиту теплову енергію було сплачено в погашення боргу за 2011 рік 125 738,91 грн. Всього в погашення боргу за 11 місяців 2012 року сплачено 115 896,20 грн.

За таких обставин, заборгованість за поставлену теплову енергію за період 2011 - листопад 2012 року становила 376 962,93 грн. - 241 635,11 грн. (125 738,91 грн. +115 896,20 грн.) = 135 327,82 грн.

В спірний період відповідачем була сплачена сума більша, ніж вартість наданих послуг. Однак, станом на 01.12.2010 р. він мав заборгованість у розмірі 113 312,94 грн., згідно акту звірки від 08.02.2011 р. Загальна заборгованість за період дії договору у розмірі 148 050,49 грн. також підтверджується актом звірки від 18.03.2013 р. та наданими відповідачем розрахунками (а.с.74, 76,90, 104, 120, 137).

Апеляційним господарським судом обґрунтовано відзначено, що позивачем правомірно віднесено платежі, в яких не зазначено їх конкретне призначення, на погашення заборгованості, що виникла раніше. Це стосується наступних платежів: 31.05.2011р. - 18 000 грн, 29.11.2011р. - 9000 грн, 29.12.2011р. - 25 000 грн, 26.01.2012р. - 22 000 грн, 01.03.2012р. - 30000 грн та 31.08.2012р. - 5000 грн, оскільки в платіжних дорученнях на їх перерахування не було зазначено рік, за який здійснюється оплата.

Разом з цим, решта сум не можуть бути самостійно враховані в погашення боргів спірного періоду, оскільки в платіжних дорученнях визначено період, за який вони сплачуються, який не є предметом спору

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в заявлений позивачем період з 2011 р. - листопад 2012 р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію становила 135 327,82 грн., вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду 3% річних за період прострочення платежів з 10.02.2011 р. по 31.12.2012 р. склали 2 748,08 грн., інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з лютого 2011 року по грудень 2012 року складають 2015,26 грн.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Згідно частини другої ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 219" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року у справі № 904/445/13-г господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя Кравчук Г.А.

Судді Бакуліна С.В.

Полянський А.Г.