Рішення № 32632824, 19.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1246/13

провадження № 2/753/2609/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Цвігун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.01.2013 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Позивач зазначав, що 29.07.2012 року на вул. Вірменській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Шевроле номерний знак НОМЕР_5 під його (позивача) керуванням (власник - позивач) та автомобіля ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 (відповідача 2), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3

Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7769611 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» (відповідач 1), яка своїм листом №2987 від 29.11.2012 року повідомила, що подія по факту ДТП від 29.07.2012 року визнана страховим випадком, у зв»язку з чим складено страховий акт №27-12-00635-01-6/1 та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування; проте, страховий акт йому (позивачу) не надала і суму страхового відшкодування не повідомляє; ліміт відповідальності відповідача 1 щодо відшкодування шкоди, завданої майну 3-х осіб становить 50000,00 грн., з нульовою франшизою.

Розмір матеріального збитку, завданого позивачу по факту ДТП складає 41618,63 грн. - відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_5 за №112/08/12 від 06.11.2012 року, фактичні витрати з відновлювального ремонту автомобіля згідно акту №2 від 18.01.2013 року прийому-передачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 складають 56482,32 грн.; витрати на проведення експертизи склали 600,00 грн.; позивачу по факту ДТП завдано також значної моральної шкоди, яку позивач оцінює сумою 2000,00 грн.; відповідачі фактично у добровільному порядку відмовилися відшкодувати завдану шкоду, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

З урахуванням зазначеного, позивач ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь: з відповідача ОСОБА_3 - 15963,69 грн. майнової шкоди, 600,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження, 500,00 грн. - витрати на правову допомогу та 1000,00 грн. в порядку відшкодування моральної (немайнової) шкоди; з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» - суму страхового відшкодування у розмірі 41618,63 грн. та 1000,00 грн. в порядку відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, не заперечуючи проти відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., просив в решті вимог до нього відмовити, не заперечуючи обставин справи по факту ДТП та договірних відносин з відповідачем 1 згідно полісу, викладених позивачем.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; до матеріалів справи відповідачем 1 не надані будь-які матеріали, в тому числі витребувані матеріали страхової справи, розрахунок суми страхового відшкодування, тощо.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 29.07.2012 року на вул. Вірменській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Шевроле номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 (позивача, власник - позивач) та автомобіля ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 (відповідача 2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який порушив п.12.1, 12.3 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2012 року (справа №3-7663/12) за ст.124 КпАП України і не заперечуються сторонами (а.с.8).

Ствердження позивача та відповідача ОСОБА_3 про те, що згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7769611 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент виникнення ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» (відповідача 1), яка своїм листом №2987 від 29.11.2012 року повідомила, що подія по факту ДТП від 29.07.2012 року визнана страховим випадком, у зв»язку з чим складено страховий акт №27-12-00635-01-6/1 та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування, ліміт відповідальності відповідача 1 щодо відшкодування шкоди, завданої майну 3-х осіб становить 50000,00 грн., з нульовою франшизою, підтверджуються копіями повідомлення позивача по факту ДТП від 02.08.2012 року (а.с.9), заяви про виплату страхового відшкодування від 05.10.2012 року (а.с.10), листа відповідача 1 за №2987 від 29.11.2012 року (а.с.11); такі ствердження та повідомлення відповідачем 1 не спростовані, тощо.

Згідно звіту про оцінку вартості збитку №112/08/12 оцінювача ОСОБА_5 від 06.11.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле номерний знак НОМЕР_5 (ОСОБА_2) в результаті його пошкодження в ДТП від 29.07.2012 року, складає 41618,63 грн. (а.с.13-29); розмір понесених позивачем витрат за проведення дослідження становить 600,00 грн. (а.с.12).

Дані обставини також не заперечуються сторонами.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки згідно звіту про оцінку вартості збитку №112/08/12 від 06.11.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 (позивачу) в результаті його пошкодження в ДТП від 29.07.2012 року визначена у повному обсязі та з врахуванням фізичного зносу, який складає 41618,63 грн. та не перевищує

розмір ліміту відповідальності відповідача 1 щодо відшкодування шкоди, завданої майну 3-х осіб (50000,00 грн., з нульовою франшизою), тому вимога позивача в частині стягнення з ОСОБА_3 суми (56482,32 грн. фактичні витрати на ремонт автомобіля /а.с.30/ мінус 41618,63 грн.) = 14863,69 грн. в порядку ст.1194 ч.1 ЦК України є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до заявлених та підтриманих позивачем вимог, на його користь підлягає стягненню: з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» - сума страхового відшкодування у розмірі 41618,63 грн. та вартість експертного дослідження в сумі 600,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до висновку про те, що вимога в цій частині до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» заявлена безпідставно, тому в цій частині в задоволенні позову має бути відмовлено; щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди в частині вимог позивача до відповідача ОСОБА_3, суд визначає його в межах заявлених позивачем вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом ДТП позивачу ОСОБА_2 моральних страждань, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне з урахуванням визнання відповідачем ОСОБА_3 позову в цій частині, стягнути з ОСОБА_3 в порядку відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. В решті вимог позову ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» - 422,19 грн.; з ОСОБА_3 - (114,70 + 500,00 грн. витрат на правову допомогу) = 614,70 грн. (а.с.1, 34-35, 41).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 23, 988, 1187 ч.2, 1167 ч.1, 1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (код 25005889) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в сумі 41 618 грн. 63 коп., вартість експертного дослідження в сумі 600,00 грн., судові витрати в сумі 422 грн. 19 коп., а всього 42 640 (сорок дві тисячі шістсот сорок) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1000 грн. 00 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 614 грн. 70 коп., а всього 1614 (одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.