Ухвала суду № 32632585, 26.07.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року справа № 174/711/13-ц

2/174/425/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, третя особа у справі - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає звільнити його від сплати заборгованості за аліментами в сумі 6167,94 грн., визначеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області , Нечай Л.А., по виконавчому провадженню № 14834581 з примусового виконання (виконавчий лист № 12-41 від 12.06.2000 року, виданий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, із змісту мотивувальної частину позову, вбачається, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця стосовно правильності нарахування заборгованості по аліментам, а сформульовані позовні вимоги стосуються, фактично, ОСОБА_3, на користь якої стягнуто аліменти за рішенням суду, в той час, як вона залучена до участі у справі в якості 3-ї особи. В той же час позивач не сформулював позовні вимоги безпосередньо до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції.

Окрім того, в позовній заяві зазначені вимоги про забезпечення доказів, при цьому не обґрунтовано, які факти чи обставини вони можуть підтвердити чи спростувати, яке це має відношення до спірних правовідносин, вимоги про забезпечення доказів не оплачені судовим збором.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити (якщо є можливість - то і надати) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом для вирішення спору, а також усунути вищезазначені недоліки.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, третя особа у справі - ОСОБА_3, -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .