Ухвала суду № 32632546, 26.07.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7122/13-к

1-кс/405/1926/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при секретарі Береди Я.І., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження № 12013120020000903, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровограда, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається Київська Національна академія внутрішніх справ, заочна форма навчання, І-ий курс, незаміжня, дітей не має, прац. головним державним податковим інспектором у юридичному відділі управління правової роботи головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів по матеріалам кримінального провадження № 12013120020000903, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 26.06.2013 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме; п. 2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не маючи водійського посвідчення відповідної категорії на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_5, в присутності громадянина ОСОБА_6, який придбав даний автомобіль, але не переоформив в органах ДАІ, рухаючись по вул. В.Терешкової зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Ж.Революції міста Кіровограда, навпроти будинку №32, грубо порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху України,за яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3 Правил дорожнього руху України, за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, …… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.12.1. Правил дорожнього руху України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», під час руху в темну пору доби проявила власну необережність та недбалість, не вірно відреагувала на зміну дорожньої ситуації, рухаючись на заокругленні дороги вліво, не вибрала безпечну швидкість руху, не маючи достатніх навиків керування транспортним засобом, в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, не впоралась з керуванням та не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при цьому продовжила рух прямо, в результаті чого допустила наїзд правими колесами автомобіля на бордюрний камінь з наступним наїздом на дерево, яке росте на правому узбіччі, та на стовп електроопори.

В результаті ДТП пасажир автомобіля SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні, де помер.

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого.

11.07.2013 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3-х до 8-ми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до 3-ох років або без такого, кримінальне правопорушення скоїла у стані алкогольного сп’яніння, що призвело до смерті потерпілого, умисно затягує досудове розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, що свідчить про наявність ризиків, які неможливо уникнути шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіривши надані матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, підозрювану ОСОБА_4 та в її інтересах захисника- адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим, безпідставним, та просили обрати підозрюваній ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов»язання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ініційовано слідчим та подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за № 12013120020000903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Документи, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, слідчим вручені останній 26 липня 2013 року о 12 год. 20 хв.

Крім того, з матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що 11.07.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 згідно з клопотанням слідчого є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно клопотання слідчого є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Більш м’які запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Згідно зі ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов’язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які б доводили обставини та були б достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При розгляді клопотання слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, взято до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за який кримінальним законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до 3-ох років або без такого, а також взято до уваги сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров’я підозрюваної, міцність соціальних зв’язків, наявність у підозрюваної постійного місця роботи, репутація та наявність судимостей у підозрюваної, те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружена, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за яким проживає з сестрою, при цьому адресу фактичного місця проживання підозрювана добровільно повідомила слідчому, є студентом І-го курсу Київської Національної академії внутрішніх справ, заочної форми навчання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись принципом презумпції невинуватості про те, що всі сумніви щодо доведеності обставин-підстав обрання запобіжного заходу тлумачаться на користь підозрюваного, враховуючи принципи міжнародного права про виправданість та достатність обмеження прав людини під час досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується виключно у разі, якшо прокурор доведе, що жоден із більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваної ОСОБА_4, так як з урахуванням встановленої під час розгляду клопотання сукупності всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, вважаю, що до останньої можуть бути застосовані і інші більш м”які запобіжні заходи, достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, та які забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов"язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та наявність одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та разом з тим, не доведено належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, виходячи з положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити, та вважає за можливе з урахуванням положень ст.ст.178, 182 КПК України, а також обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід, а саме у вигляді застави в розмірі 25-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 28 675 грн. 00 коп., який, на переконання слідчого судді, буде помірним для підорзюваної та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов»язків, при цьому, слідчим суддею також враховано, що застава, яка може бути внесена підозрюваною, може бути частково або повністю звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, зокрема, вирішення питання цивільного позову.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам кримінального провадження № 12013120020000903, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Застосувати запобіжний захід – заставу відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 25-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 28 675 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровогроадській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України по справі № 12013120020000903 від 26.06.2013 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого за викликами у визначений час для проведення слідчих дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, а саме: м.Кіровограда, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз’яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, заступнику начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана ОСОБА_7 зобов’язана виконувати покладені на неї обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова