Рішення № 32632454 від 18.07.2013 , Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/2270/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Сапронова Л.В.

Категорія: 46 Доповідач: Склярська І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Бикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з лютого 2008 року по жовтень 2012 року вони з відповідачкою проживали разом однією сім'єю і між ними склалися стосунки, що притаманні подружжю, за весь час спільного проживання вони з відповідачкою мали спільний бюджет, були пов'язані спільним побутом, однаковою мірою дбали про матеріальне забезпечення сім'ї, підтримували один одного як морально, так і матеріально, за спільні кошти придбавали продукти харчування, одяг, предмети домашнього побуту та обстановки. Під час їхнього спільного проживання однією сім'єю було придбано майно, яке було зареєстровано в органах державної реєстрації за відповідачкою, а саме: легковий автомобіль «AUDI А6» 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, легковий автомобіль «FIAT DUКАТО» 1999 р.в., державний номер НОМЕР_2, тимчасову споруду - два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони, які знаходяться на АДРЕСА_2 товарно-матеріальні цінності, електротовари, які знаходяться в торгівельному павільйоні, грошові кошти в сумі 314 600, 00 грн., з яких 260 000 грн. кошти, які були внесені по двом договорам на депозитні рахунки і відкриті на ім'я ОСОБА_3 у відділенні AT «Банк» Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка, відсотки, нараховані на депозитний вклад в розмірі 54 600 грн. Окрім рухомого та нерухомого майна, сторони за час спільного проживання придбали побутову техніку та меблі, які знаходяться в квартирі відповідачки за адресою: АДРЕСА_1, а саме: телевізор «Samsung»; пральна машина «LG»; холодильник «Samsung», кондиціонер «Idea» система сигналізації, яка встановлена в квартирі АДРЕСА_1, газова плита, пилосос миючий «Thomas», вітальня, шафа, меблевий гарнітур, кухонний куток «Рондо», кухонний стіл, басейн розміром 3,20 х 6,00 х 1.5 (Німеччина), всього на загальну суму - 66636,82 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_3 запропонувала позивачу оформити все рухоме і нерухоме майно на неї у зв'язку з наявністю зобов'язання у позивача перед свої колишньою дружиною ОСОБА_5 по аліментам, та зважаючи на те, що спірне рухоме і нерухоме майно було придбано за кошти, які сторони отримали від результатів підприємницької діяльності під час спільного сумісного життя, і незалежно від того, що майно зареєстровано за відповідачем, він має право на ? частку зазначено майна, після уточнення позовних вимог просив суд встановити факт його сумісного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 в період з лютого 2008 року по жовтень 2012 року без реєстрації шлюбу, визнати за ним та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на наступне майно: легковий автомобіль «AUDI A6» 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, легковий автомобіль «FIAT DUКАТО» 1999 р.в., державний номер НОМЕР_2, тимчасову споруду - два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, яка знаходиться на АДРЕСА_2 електротовари, які знаходяться в торгівельному павільйоні на загальну суму 246 788,98 грн., грошові кошти в сумі 200 000 грн., які було внесено на депозитний рахунок № НОМЕР_3 у відділені АТ «Банк» Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка, телевізор «Samsung», пральна машина «LG», холодильник «Samsung», кондиціонер «Idea» систему сигналізації, яка встановлена в квартирі АДРЕСА_1, газову плиту, пилосос миючий «Thomas», вітальню, шафу меблевий гарнітур, кухонний куток «Рондо», кухонний стіл, басейн розміром 3,20 х 6,00 х 1.5 (Німеччина); поділити спільне сумісне майно, визнавши за ним право власності на тимчасову споруду - два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, яка знаходиться на АДРЕСА_2 вартістю 132220,00 грн., товари електротехнічного призначення, які знаходяться в торгівельному павільйоні на суму 246 788,98 грн., всього - 379 008,98 грн.; визнати за ОСОБА_3 право власності на: легковий автомобіль «AUDI A6» 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, вартістю 68 113,79 грн., легковий автомобіль «FIAT DUКАТО» 1999 р.в., державний номер НОМЕР_2 вартістю 42 909,94 грн., грошові кошти в сумі 200 000 грн., які було внесено на депозитний рахунок № НОМЕР_3 у відділені АТ «Банк» Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка, телевізор «Samsung» вартістю 3 199,00 грн., пральну машину «LG» вартістю 4929,00 грн., холодильник «Samsung» вартістю 7 496,00 грн., кондиціонер «Idea» вартістю 2300,00 грн., систему сигналізації вартістю 3635,00 грн., газову плиту вартістю 3599,00 грн., пилосос миючий «Thomas» вартістю 2500,00 грн., вітальню вартістю 4100,00 грн., шафу вартістю 2150,00 грн., меблевий гарнітур вартістю 3850,00 грн., кухонний куток «Рондо» вартістю 1500 грн., кухонний стіл вартістю 280 грн., басейн розміром 3,20 х 6,00 х 1.5 (Німеччина) вартістю 2354,62 Євро, що становить - 24477,93 грн., виходячи з курсу Євро на 03.06.2013 року - 1039,5696: всього - 376 237,66 грн.; стягнути з нього на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації за перевищення його частки - 2771,32 грн. за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку Новокаховського міського суду внесених ОСОБА_6 за квитанцією № 11329.461.1 від 31.05.2013 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення дослідження та оцінки доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 60, 69,71, 74 СК України, а також з підстав обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки ( ч.2 ст.3 СК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 розірвав попередній шлюб, про що свідчить актовий запис за № 157 від 17.08.2007 року (т.1, а.с.87).

ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі не знаходилася.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, відповідно до витягу Каховського державного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9908344 від 22.02.2006 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 975330 від 15.02.2006 року (т.1, а.с.90,91).

З показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається, що з лютого 2008 року по жовтень 2012 року сторони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, проводили спільні витрати, придбавали спільне майно.

Вказане також підтверджується фотографіями справжність яких сторонами в суді 1 інстанції не заперечувалася (т.2, а.с.184-201), тимчасовим реєстраційним талоном ДАП № 132388 виданим ОСОБА_4 на транспортний засіб «AUDI A6» 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, який належав відповідачу (т.1, а.с.42), розрахунками-фактурами, квитанціями та актами здачі-приймання робіт з березня 2011 року по 30.06.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_4 своїм підписом засвідчував роботи охоронного підприємства «Охоронні системи» за технічне спостереження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та в якій проживали сторони (т.3, а.с.31-66), актом виклику охорони ( а.с.67 т.3) під час спільного проживання сторін однією сім'єю.

Суд першої інстанції правомірно дав критичну оцінку показам свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Так, покази свідків щодо проведення ремонту в квартирі суперечливі, ОСОБА_13 внаслідок тривалої відсутності на Україні та хвороби не підтвердила та не спростувала факт, який доводиться, інші свідки бачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом за різних обставин, що не спростовує факт, який доводе позивач.

Наявність деяких відносин, які притаманні подружжю, частково визнавалися і ОСОБА_3

З урахування викладеного, дослідивши матеріали справи та, оцінивши взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з лютого 2008 року по жовтень 2012 року.

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність факту сумісного проживання однією сім'єю з лютого 2008року по жовтень 2012року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази на підтвердження факту проживання однією сім'єю підстав для спростування та їх переоцінки не вбачає.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюється положення глави 8 цього Кодексу.

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Кодексу ).

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Кодексу ).

Згідно п. 24 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя, правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що ст. 74 СК України поширюється на правовідносини між чоловіком та жінкою, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, і для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї, а також наявність усталених відносин.

За правилами п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) , відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, дослідив та надав оцінку доказам щодо ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї, а також наявність усталених відносин; встановив обсяг спільно нажитого майна, з'ясував джерело і час його придбання та визнав майно, придбане під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю,

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо

визнання права спільної сумісної власності на грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок № НОМЕР_3 у відділені АТ «Банк «Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка, виходячи з наступного.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем 14.11.2011 року було отримано готівку на суму 200 000,00 грн. (т.1, а.с.37).

14.11.2011 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» (Банк) та ОСОБА_3 (Клієнт) був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті № 3558/7-11, відповідно до якого клієнт вносить а банк приймає грошові кошти в національній валюті на депозитний рахунок № 26300061509980/НОМЕР_3 у сумі 200 000 грн. (т.1, а.с.6).

З відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 24.04.2013 року № 2-4.1/1053 щодо надання роздруківки руху коштів по рахунках ОСОБА_3, за період з 01.11.2011 року по 14.02.2012 рік (дата закриття рахунку) на депозитному рахунку НОМЕР_3 знаходились кошти у сумі 200 000,00 грн. (а.с.247).

Враховуючи те,що відповідно до договору користування території щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 05.04.2012 року, ОСОБА_3 була виділена в користування земельна ділянка площею 0,0080 га, яка розташована по АДРЕСА_2, для розміщення тимчасової споруди - двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою (МАФ), на якій в 2012 році побудовані тимчасові споруди (т.1, а.с.43,49-52), та грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. були зняті відповідачем 14.02.2012 року і відомості про їх використання не в інтересах сім'ї, матеріали справи не містять, навпаки вбачається їх використання для будівництва двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів, та зважаючи на те, що у відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не було доведено факт відчуження вищезазначених грошових коштів відповідачем на власний розсуд, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково визнав право спільної сумісної власності на грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок № НОМЕР_3 у відділені АТ «Банк «Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне віднесення грошових коштів в сумі 200 000 грн. до обсягу спільного майна .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що звіт №6 від 05.04.2013року про проведення незалежної оцінки тимчасової споруди-двох зблокованих одноповерхових павільйонів за яким ринкова вартість об'єкта оцінки складає 132220 грн., є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в силу вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, відповідач не спростувала ціну цього майна та не надала доказів іншої його оцінки , внаслідок чого суд першої інстанції обґрунтовано, з урахуванням вимог ст..64 ЦПК України, погодився з такою оцінкою.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність факту придбання товару: побутової техніки, басейну, меблі, системи сигналізації, оскільки вони спростовуються показами свідків, які показали про спільне придбання побутової техніки, письмовими доказами - рахунками, квитанцією ( а.с. 32-36 т.1, а.с.80 т.3).

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності, вартості товарів електротехнічного призначення та їх приналежності відповідачу, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи актами опису та арешту майна та накладними ( а.с. 82-246 т.3), при цьому відповідачем не надані доказів належності товарів електротехнічного призначення іншим суб'єктам господарювання.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_4 від 14.02.2013 року ОСОБА_3 зареєстрована, як фізична особа - підприємець (т.1, а.с.95).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_5 від 12.03.2013 року ОСОБА_4 зареєстрований, як фізична особа - підприємець (т.1, а.с.88).

Відповідно до договору користування території щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 05.04.2012 року, ОСОБА_3 була виділена в користування земельна ділянка площею 0,0080 га, яка розташована по АДРЕСА_2, для розміщення тимчасової споруди - двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою (МАФ) (т.1, а.с.43,49-52).

Згідно видаткових накладних, виписаних на ім'я ОСОБА_3, та датованих за період з 2010 року по 13.12.2012 рік отримувачем та постачальником електротоварів вказаний ОСОБА_4 та засвідчено накладні його підписом (т.2, а.с.1-130).

Посилання апелянта на те, що два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони у комплексі з автобусною зупинкою, які знаходяться на АДРЕСА_2 та товари електротехнічного призначення, які знаходяться в торгівельному павільйоні, є майном приватного підприємця ОСОБА_3, а тому не підлягають поділу, оскільки не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, до уваги колегією суддів не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО" щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України N 17-рп/2012 від 19.09.2012 приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий об'єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об'єктом їх спільної сумісної власності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано послався на вищезазначене рішення Конституційного Суду України, в якому підставами набуття права спільної сумісної власності подружжя є юридично визначений факт шлюбних відносин або проживання чоловіка і жінки однією сім'єю, а особистої приватної власністю кожного з подружжя,є, зокрема, поділ, виділ належної частки за законом та спадкування, одним із видів розпорядження власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, та за змістом якого навіть приватне підприємство, засноване одним із подружжя - це окремий об'єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна.

Таким чином, висновки суду про віднесення спірної тимчасової споруди-двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів, який використовується ними для здійснення підприємницької діяльності до спільного майна відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апелянта про належність спірних тимчасових споруд її, як приватному підприємцю з підстав повного виконання вимог паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності після припинення відносин з ОСОБА_4, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не зважаючи на наявність цього факту підтвердженого заявою від 26.11.2012 року (а.с.180 т.2), для визначення цього майна як набутого під час проживання однією сім'єю, має значення факт створення майна, який мав місце під час спільного проживання відповідача з ОСОБА_4 однією сім'єю. При цьому апелянт в апеляційній скарзі зазначає що спірні кошти - 200 000 грн. були використані для побудови спірних споруд.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, за виключенням грошових коштів в сумі 200 000 грн., визначив обсяг майна як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст..70 СК України щодо рівності часток, колегія суддів вважає за необхідне зменшити обсяг товарів електротехнічного призначення, право власності, на яке визнано за ОСОБА_4 з суми 246 788,98 грн. до 146 788,98 грн., визнавши за ОСОБА_3 право власності на товари електротехнічного призначення на суму 100 000 грн., а саме:

· Труба гофрированная «Марс» ПВХ диам. 16 с протяжкой

· Труба гофрированная «Марс» ПВХ диам. 20 с протяжкой

· Труба гофрированная «Марс» ПВХ диам. 25 с протяжкой

· Труба гофрированная «Марс» ПВХ диам. 32 с протяжкой

· Стабілізатор напруги FORTE ACDR-10kVA, релейного типу, потужність 10000 ВА, вхідна напруга 140-260В, вага 17,3 кг

· Стабілізатор напруги FORTE ACDR-8kVA, релейного типу, потужність 8000 ВА, вхідна напруга 140-260В, вага 15 кг

· Стабілізатор напруги FORTE IDR-10kVA, з сервоприводом, потужність 10000 ВА, точність 3%, вага 32 кг

· Стабілізатор напруги FORTE TVR-5000VA, релейного типу, потужність 5000 ВА, точність 8%, вага 12,8 кг

· Бензогенератор FORTE FG3500 - потужність 2,5 кВт, бак 15,0 л, витр.палива 550 гр/кВт*г, вага 50 кг, 4-тактний двигун

· Трансформатор Forte BX 1-300C - 220/380 В, 5.4 кВт, рег.струму 65-300 А, електр.2-5 мм, вага 23 кг.

· Інвертор Forte NBC-200, 220 В, зварювальний струм 20-200 А, электроды 1,6-5,0 мм, вага 6,5 кг

· Бензогенератор FORTE FG6500Е-потужність 5 кВт, бак 25,0 л, витр. палива 550 гр/кВт*г, вага 86 кг, ел/старт

· Стабілізатор напруги FORTE IDR-10kVA, з сервоприводом, потужність 10000 ВА, точність 3%, вага 32 кг

· Мотопомпа FP30C, пр-ть 60 м3/ч, макс высота подъема 7 м, диам патрубков 3 дюйма, вес 25 кг, для чистой воды

· EMK-420, 220В/50Гц, мощность 1200 Вт, ширина скашивания 420 мм, диаметр лески 1,6 мм

· Мотопомпа FP30C, пр-ть 60 м3/ч, макс высота подъема 7 м, диам патрубков 3 дюйма, вес 25 кг, для чистой воды

· Трансформатор TURBO-200M- 220/380 V, 3.5 kW, рег. струму 60-200 А, електр. 2-4 мм, вага 23 кг.

· Стабілізатор напруги FORTE IDR-10kVA, з сервоприводом, потужність 10000 ВА, точність 3%, вага 32 кг

· Стабілізатор напруги FORTE TVR-500VA, релейного типу, потужність 500 ВА, точність 8%, вага 2,25 кг

· Стабілізатор напруги FORTE TVR-2000VA, релейного типу, потужність 2000 ВА, точність 8%, вага 5,33 кг

· Стабілізатор напруги FORTE IDR-10kVA, з сервоприводом, потужність 10000 ВА, точність 3%, вага 32 кг

· Трансформатор Forte BX 1-300C - 220/380 В, 5.4 кВт, рег.струму 65-300 А, електр.2-5 мм, вага 23 кг.

· Інвертор Kende MS-200L, потужність 7,5 кВт, струм 10-200 А, вага 7,3 кг

· Інвертор Forte NBC-200, 220 В, зварювальний струм 20-200 А, электроды 1,6-5,0 мм, вага 6,5 кг

· Інвертор Forte NBC-250, 220 В, зварювальний струм 20-250 А, электроды 1,6-5,0 мм, вага 6,6 кг

· Трансформатор Forte BX 1-250C - 220V, 4.5 kW, рег.струму 65-250 А, електр.2-5 мм, вага 25 кг

· Трансформатор TURBO-250M 220/380 V, 4.2 kW, рег. струму 65-250 А, електр. 2-5 мм, вага 25 кг.

· Трансформатор WERK TURBO-200M- 220/380 V, 3.5 kW, рег. струму 60-200 А, електр. 2-4 мм, вага 23 кг.

· Напівавтомат Forte MAG-195R 220В, 7,5 кВт, зварювальний струм 40-180А, дріт 0.6-1.0 мм, вага 37 кг.

· Мотопомпа FP30C, пр-ть 60 м3/ч, макс высота подъема 7 м, диам патрубков 3 дюйма, вес 25 кг, для чистой воды

· Бензогенератор FORTE FG3500 - потужність 2,5 кВт, бак 15,0 л, витр.палива 550 гр/кВт*г, вага 50 кг, 4-тактний двигун

· Компресор ВМ-24 - 8 атм. 1,5 кВт, вхід: 200 л/хв., рес-р 24 л. WERK {8414802298}

· Компресор ВМ-50 - 8 атм. 1,5 кВт, вхід: 203 л/хв., рес-р 50 л. WERK {8414802298}

· Трансформатор Forte BX 1-300C - 220/380 В, 5.4 кВт, рег.струму 65-300 А, електр.2-5 мм, вага 23 кг.

· Інвертор Kende MS-200L, потужність 7,5 кВт, струм 10-200 А, вага 7,3 кг

· Інвертор Kaiser NBC-250, 220 В, зварювальний струм 20-250 А, электроды 1,6-5,0 мм, вага 6,6 кг {8515391800}

· Ел. конвектор ЕВНА - 1,0 (мшб)

· Ел. конвектор ЕВНА - 1,5 (мшб)

· New Full spiral 1-ESL-020-1 32W 4100K E27 Эн/сб.лампа MAXUS

· T2 Full spiral 1-ESL-200-1 15W 4100K E27 Эн/сб.лампа MAXUS

· T2 Full spiral 1-ESL-230-1 20W 4100K E27 Эн/сб.лампа MAXUS

· Стабілізатор напруги FORTE ACDR-8kVA, релейного типу, потужність 8000 ВА, вхідна напруга 140-260В, вага 15 кг

· Стабілізатор напруги FORTE ACDR-10kVA, релейного типу, потужність 10000 ВА, вхідна напруга 140-260В, вага 17,3 кг {9032899090}

· Компресор ВМ-50 - 8 атм. 1,5 кВт, вхід: 203 л/хв., рес-р 50 л. WERK {8414802298}

· Стабілізатор напруги FORTE ACDR-10kVA, релейного типу, потужність 10000 ВА, вхідна напруга 140-260В, вага 17,3 кг {9032899090}

· Стабілізатор напруги FORTE IDR-10kVA, з сервоприводом, потужність 10000 ВА, точність 3%, вага 32 кг

· Трансформатор TURBO-300M, 220/380 V, рег. струму 65-300 А, електр. 2-5 мм, вага 25 кг {8515391300}

· Інвертор Forte NBC-250, 220 В, зварювальний струм 20-250 А, электроды 1,6-5,0 мм, вага 6,6 кг {8515391800}

· Стабілізатор напруги FORTE ACDR-5kVA, релейного типу, потужність 5000 ВА, вхідна напруга 140-260В, вага 12.5 кг {9032899090}

· Компресор ВМ-50 - 8 атм. 1,5 кВт, вхід: 203 л/хв., рес-р 50 л. WERK {8414802298}

· Трансформатор Forte BX1-200C - 220V, 3.5 kW, рег.струму 60-200 А, електр.2-4 мм, вага 23 кг {8515391300}

· Стабілізатор напруги FORTE TVR-1000VA, релейного типу, потужність 1000 ВА, точність 8%, вага 3,65 кг {9032899090}

· Стабілізатор напруги FORTE MAX-500VA, релейного типу, потужність 500 ВА, точність 8%, вага 2,25 кг {9032899090}

· Стабілізатор напруги FORTE IDR-10kVA, з сервоприводом, потужність 10000 ВА, точність 3%, вага 32 кг {9032899090}

· Напівавтомат Forte MAG-195R 220В, 7,5 кВт, зварювальний струм 40-180А, дріт 0.6-1.0 мм, вага 37 кг. {8515310000}

· Full spiral 1-ESL-020-1 32W 4100K E27

· Желоб-канал 25*16 /220/ (в уп. 120м)

· Лампа 1-LED-206 MR16 3x1 HP 3W 6500K 220V G5.3

Доводи апеляційної скарги про надання позивачем доказів в порушення ст..131 ЦПК України, а саме після початку розгляду справи по суті, колегія суддів до уваги не приймає оскільки вони не спростовують правильність висновків суду при вирішенні спору.

З огляду на допущені судом І інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині визнання 200 000 грн. спільною сумісною власністю слід скасувати та ухвалити нове, а в частині поділу майна - товари електротехнічного призначення змінити.

На підставі ст.. 60,70, 74 СК України, п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.2,3 ст.307, ч.1 п. 3, 4 ст.309, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2013 року скасувати в частині визнання 200 000 грн., які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок №2630701480001 у відділенні AT «Банк «Фінанси і кредит» спільною сумісною власністю та їх поділу.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені цих вимог відмовити.

Це ж рішення в частині поділу майна - товари електротехнічного призначення, змінити.

Зменшити обсяг товарів електротехнічного призначення, право власності на яке визнано за ОСОБА_4 з суми 246 788 грн.98 коп. до 146 788 грн.98 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на товари електротехнічного призначення на суму 100 000 грн., а саме: