Рішення № 32632128, 23.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2013 Справа № 907/615/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача Мукачівської центральної районної лікарні, м. Мукачево

Про стягнення 50100,52 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_3, предст. за дов. від 15.05.13р.

Від відповідачів - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 50100,52 грн., в т. ч. 44998 грн. основного боргу за виконані роботи, 4499,80 грн. штрафу та 602,72 грн. 3% річних

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає їх належним чином підтвердженими матеріалами справи, зокрема, договором про виконання разових робіт №004/01 від 04.04.2012 року, кошторисом до Договору, приймально-здавальним актом від 11.04.12р.

Відповідач у відзиві на позов (лист від 02.07.13р. №972/01-6) факт надання позивачем послуг підтвердив і борг по них на суму 44998 грн. визнав; затримку розрахунку пояснив несвоєчасним поступленням коштів з бюджету на оплату послуг. Просить врахувати скрутне становище лікувального закладу, відмовити у стягненні з нього штрафних санкцій, а на суму основного боргу надати розстрочку до кінця 2013 року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечує проти надання відповідачу розстрочки чи відстрочки з огляду на те, що останньому вже надавалась відстрочка оплати наданих ще у квітні послуг до 31 грудня 2012р., однак, станом по сьогоднішній день такі послуги відповідачем не оплачені. Заявою від 23.07.13р. просить зменшити вимогу про стягнення з відповідача суми відшкодування витрат на правову допомогу та стягнути 2000грн.

ВСТАНОВИВ

04 квітня 2012 року між сторонами у спорі укладено договір №004/01 про виконання разових робіт, за умовами якого виконавець (позивач) зобов"язався виконати поточний ремонт медичного обладнання: апарата УЗД HD1 1500 зав. №SN.А09001018 2000 р.в., а замовник - прийняти та оплатити його вартість, яка складає 44998 грн.

Відповідно до п. 4. 2 Договору замовник зобов"язаний повністю оплатити повну вартість виконаних робіт згідно з приймально-здавальним актомвід 11.04.2012р. до 31 грудня 2012 року. Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником належної до оплати суми на банківський рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі. Підставою для оплати є Договір та приймально-здавальний акт (ч. 2 п. 4.3 )

Свої зобов"язання по договору позивач виконав, надавши послуги всього на суму 44998 грн., що підтверджується двостороннім приймально-здавальним актом від 11.04.2012р. на визначену сторонами суму.

Свої зобов"язання по оплаті прийнятих робіт відповідач не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 44998 грн.

Відповідно до п. 5.1 у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт (наданих послуг) замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки або штраф у розмірі 10 відсотків від суми простроченого платежу за вибором виконавця, а також відшкодовує збитки, завдані несвоєчасною оплатою, в тому числі збитки, завдані інфляцією, відповідно до індексу інфляції, визначеного державними органами України, в зв"язку з чим відповідачу нараховано 4499,80 грн. штрафу. Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем поставлено вимогу про стягнення також 602,72 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.01.2013р. по 12.06.2013р.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем робіт на суму 44998 грн. по договору №004/01 від 04.04.12р. належним чином підтверджено приймально-здавальним актом та визнано відповідачем. Весь обсяг та вартість виконаних позивачем та зданих відповідачу робіт був прийнятий останнім без зауважень. Оплата за прийняті роботи проведена не була, а оскільки сума боргу у розмірі 44998 грн. належним чином доведена, відповідачем визнана і на день розгляду справи не погашена, тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача 602,72 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.01.2013р. по 12.06.2013р.

Вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4499,80 грн. підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те, що боржником є лікувальний заклад, який фінансується з державного бюджету, беручи до уваги його клопотання про скрутний фінансовий стан, а також згоду позивача на зменшення штрафу, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на половину і стягнути його з відповідача в сумі 2249,90грн.

Що стосується клопотання про розстрочку сплати суми боргу, таке задоволенню не підлягає з наступним обгрунтуванням.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому господарський суд повинен враховувати реально можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, так і для стягувача.

Враховуючи те, що роботи по договору позивачем виконані у квітні 2012 року, а строк оплати у відповідача був обумовлений до 31 грудня 2012 року, а також відсутність навіть часткової проплати боргу, скрутне фінансове становище стягувача, суд відмовляє в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача суму 47850,62 грн., в т. ч. 44998 грн. основного боргу за виконані роботи, 2249,90 грн. штрафу та 602,72 грн. 3% річних, відмовивши в решті позовних вимог.

Крім того, на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України належить віднести судові витрати у розмірі 3720,50 грн., в т. ч. 1720,50 грн. на відшкодування оплати судового збору та 2000грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, належним чином підтверджених договором №12-06/13, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №322, платіжним дорученням №27 від 27.06.13р та актом про надання правової допомоги від 09.07.13р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 551, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Мукачівської центральної районної лікарні (89600 Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пирогова, 8-13, код 01992831) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 47850,62 грн.(сорок сім тисяч вісімсот п"ятдесят гривень 62 коп.), в т. ч. 44998 грн. основного боргу за виконані роботи, 2249,90 грн. штрафу і 602,72 грн. 3% річних та 3720,50 грн.(три тисячі сімсот двадцять гривень 50 коп.) судових витрат, в т. ч. 1720,50 грн. на відшкодування оплати судового збору та 2000грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 26.07.2013р.

Суддя Журавчак Л.С.