Ухвала суду № 32632007, 26.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

26 липня 2013 р. Справа № 902/781/13

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККА" (вул. Театральна,20, офіс 310, м. Вінниця, 21050)

до: Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" (вул. Київська.14, м. Вінниця, 21009)

про стягнення 441092,92 грн. заборгованості

та зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" (вул. Київська.14, м. Вінниця, 21009)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККА" (вул. Театральна, 20, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 50649,55 грн. збитків

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕККА" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" про стягнення 441 092,92 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.05.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/78/13 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.06.2013р. розгляд справи було відкладено до 25.07.2013 р. у зв'язку з неподанням сторонами усіх належних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

24 липня 2013 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява №2-614/юр від 24.07.2013 року закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККА" про стягнення 50649,55 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2013 р. зустрічну позовну заяву №2-614/юр від 24.07.2013 року закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" судом прийнято до розгляду, об'єднано разом з первісним позовом в одне провадження за №902/78/13 з призначенням її разом з первісним позовом для спільного розгляду в судовому засіданні 12.08.2013р.

Одночасно, 24 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову №2-615/юр від 24.07.2013 р. від закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕККА".

Розглянувши вищевказану заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначається в п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Натомість, всупереч вищевикладеному, позивачем за зустрічним позовом не вказано, які саме дії може відповідач здійснити стосовно свого майна, які в подальшому можуть бути перешкодою у виконанні рішення суду, не надано жодних доказів вірогідності вчинення вказаних дій. Також заявником не вказано наявності зв'язку з конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, не зазначено як не вжиття обраного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, заявником не обґрунтовано необхідності накладення арешту на рахунки відповідача, не надано доказів, що вказаний рахунок належить саме відповідачу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав жодного доказу в підтвердження імовірності вчинення відповідачем дій з метою утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № 2-615/юр від 24.07.2013 р. закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.

Відмовляючи позивачу за зустрічним позовом у вжитті заходів до забезпечення позову, суд при цьому зазначає, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви № 2-615/юр від 24.07.2013 р. закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККА" р/р № 2600835120 в ПАТ "Кредитпромбанк" в межах 50 649,55 грн..

Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованими листами.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Театральна, 20, офіс 310, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу ( вул. Київська.14, м. Вінниця, 21009)