Постанова № 32631621, 25.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Справа № 811/1816/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Виноградової Л.Г.

та відповідача Бобуха С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов корпорації «ХХІ століття» (далі - Корпорація) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Корпорація звернулася до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на 99790,95 грн. та накладено штрафну санкцію - 24947,74 грн.

В судовому засіданні представник Корпорації підтримала вимогу позову.

Зазначала, що відповідач прийняв рішення, керуючись не умовами договору оренди землі, а положеннями закону, який прийнятий після укладення правочину та визначив мінімальний розмір орендної плати.

На її думку, розмір орендної плати встановлюється виключно договором оренди.

Представник податкового органу заперечував стосовно задоволення позову.

Стверджував, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі приписів Податкового кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов належить задовільнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 16 травня 2006 року Корпорація (орендар) і Кіровоградська міська рада (орендодавець) уклали строком на 49 років договір оренди земельної ділянки площею 5000 кв.м. для розміщення огорожі з вбудованими об'єктами комерційного призначення, яка знаходиться в парку культури і відпочинку ім.50-річчя Жовтня в м.Кіровограді (а.с.14-17).

За умовами правочину орендна плата вносилась щомісячно позивачем у сумі 2323,27 грн. (1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

16 травня 2006 року Корпорація (орендар) і Кіровоградська міська рада (орендодавець) уклали строком на 49 років договір оренди земельної ділянки площею 25250,45 кв.м. для розміщення та обслуговування мережі атракціонів, ігрових майданчиків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по проспекту Правди,28 в м.Кіровоград (а.с.20-23).

За умовами правочину орендна плата вносилась щомісячно позивачем у сумі 6994,58 грн. (1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

10 липня 2012 року Кіровоградська міська рада звернулася до Корпорації з пропозицією про збільшення орендної плати до мінімального розміру визначеного пунктом 5 статті 288 Податкового кодексу України (а.с.25).

01 та 29 серпня того ж року сторони уклали додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок (а.с.19, 24).

Так, орендна плата склала 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Державна реєстрація змін до договорів оренди землі відбулась 12 жовтня 2012 року.

В період до 11 жовтня 2012 року Корпорація сплачувала орендну плату у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с.17, 23, 66-91).

11 січня 2013 року відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності Корпорації з питань достовірності нарахування орендної плати за земельні ділянки комунальної власності впродовж з травня по 11 жовтня 2012 року (а.с.10-12).

Ревізори дійшли висновку про порушення Корпорацією пункту 5 статті 288 Податкового кодексу України.

А саме, ревізори встановили, що починаючи з травня по 11 жовтня 2012 року Корпорація повинна була сплачувати орендну плату у сумі трикратного розміру земельного податку.

З цим висновком погодився керівник фіскального органу та прийняв податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на 99790,95 грн. та накладено штрафну санкцію - 24947,74 грн. (а.с.13).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, на час укладення договору оренди землі до правовідносин, які виникли, застосовувались положення Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон №1) та Закон України «Про плату за землю» (далі - Закон №2).

Статтею 21 Закону №1 передбачено, що розмір орендної плати за землю визначається за згодою сторін у договорі оренди.

Приписами згаданих Законів не встановлювався мінімальний розмір орендної плати за землі комунальної власності.

01 січня 2011 року набули чинності положення пункту 5 статті 288 Податкового кодексу України, якими передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, який встановлюється цим розділом.

Приймаючи Податковий кодекс України, законодавець не вносив зміни до Закону №1 в частині приведення у відповідність мінімального розміру орендної плати за землі комунальної відповідальності за договорами укладеними до 01 січня 2011 року.

А тому, суд дійшов висновку, що положення згаданої статті Податкового кодексу України застосовуються лише до правочинів, які укладенні після 01 січня 2011 року.

Водночас, суд зазначає, що, оскільки держава Україна є стороною договору (в особі органу місцевого самоврядування), то законодавчо встановлений мінімальний розмір орендної плати не є підставою, яка виключає дотримання приписів статті 21 Закону №1 (одержання згоди іншої сторони і підписання змін до договору).

Більше того, пункт 4 статті 288 Податкового кодексу України передбачає, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди землі.

Таким чином, під час проведення перевірки ревізори зобов'язані були керуватись виключно змістом договорів оренди щодо визначення правильності сплати орендної плати.

Встановлення Податковим кодексом України мінімального розміру орендної плати зобов'язувало Кіровоградську міську раду негайно звернутись до Корпорації з пропозицією щодо збільшення орендної плати.

І лише після підписання додаткових угод, як того вимагають приписи статті 21 Закону №1, у Корпорації виник би обов'язок стосовно сплати орендної плати відповідно до положень пункту 5 статті 288 Податкового кодексу України.

Оскільки, орган місцевого самоврядування звернувся з такою пропозицією до Корпорації лише у липні 2012 року, тому додаткові угоди укладені у серпні того ж року.

Отже, протягом з травня по 11 жовтня 2012 року у Корпорації не виник обов'язок сплачувати орендну плату згідно приписів пункту 5 статті 288 Податкового кодексу України.

За таких обставин рішення відповідача є протиправним та його належить скасувати, а позов - задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 29 січня 2013 року, яким корпорації «ХХІ століття» збільшено суму грошового зобов'язання з плати за землю на 99790,95 грн. та накладено штрафну санкцію - 24947,74 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь корпорації «ХХІ століття» судові витрати у сумі 1247,39 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей