Постанова № 32631173, 23.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1081/13-а

23 липня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Чередняку В.В.,

за участю:

представника позивача - Бляшина М.С.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування пункту другого вимоги від 25.02.2013 №17-06-17/1214 року «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» в частині повернення безпідставно отриманих протягом 2011 - 2012 років бюджетних коштів у сумі 639000,00 грн. до загального фонду бюджету міста Рівне, про визнання протиправним та скасування пункту третього вимоги від 25.02.2013 №17-06-17/1214 року «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» в частині вжиття заходів, у тому числі проведення претензійно-позовної роботи з орендарями щодо забезпечення надходження недоотриманих коштів, що становлять вартість витрат по утриманню будинку (гуртожитку) та прибудинкової території, у сумі 13740,78 грн. або стягнення з особи, винної у допущеному порушенні, шкоди у порядку та розмірі, встановленому статтями 130 - 136 Кодексу законів про працю України (з урахуванням зменшення позовних вимог в частині коштів 18928,74 грн.): 18928,74 грн. (сума відповідно до оскаржуваної вимоги) - 5187,96 грн. (сума, що сплачена) = 13740,78 грн. (сума, що оскаржується позивачем).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримання та використання бюджетних коштів протягом 2011 - 2012 років у сумі 639000,00 грн. відбувалось ним у відповідності до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2011 - 2014 роки, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 28.12.2010 року №51 із змінами та доповненнями та Програмою соціально - економічного розвитку міста Рівного на 2011 - 2015 роки, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 28.12.2010 року № 48 зі змінами та доповненнями. Саме з огляду на положення вказаних програм і приймаючи до уваги звернення позивача та розрахунки, Рівненська міська рада рішеннями від 31.05.2011 року № 737 та від 05.01.2012 року № 1548, від 09.02.2012 року № 1630 (про бюджет міста) вирішила надати позивачу в 2011 - 2012 роках фінансову підтримку в сумі 639000, 00 грн.

Щодо недоотримання доходів від суб'єктів господарювання - орендарів приміщень в гуртожитку в м. Рівне у вигляді плати по відшкодуванню витрат на утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в сумі 18928, 74 грн., то позивач вказує, що кошти в сумі 5187, 96 грн. за період з 01.05.2012 року (відповідно до Розпорядження міського голови № 432-р від 27.04.2012 року) по 30.11.2012 року були сплачені позивачу орендарями відповідно до договорів. Про вказане часткове виконання вимоги позивач проінформував відповідача відповідним листом. В іншій частині вимоги, а саме щодо нарахування та утримання 13740,78 грн. позивач вважає, що вказані вимоги є необґрунтованими з огляду на те, що позивач не вчиняв відповідних порушень та Розпорядженням міського голови від 04.12.2009 року №1501-р "Про затвердження ставок відшкодування витрат по утриманню прибудинкових територій та місць загального користування" чітко визначено перелік житлово-комунальних підприємств, яких зобов'язано внести зміни до укладених угод з власниками та орендарями нежитлових приміщень. Позивач не значиться у переліку, який вміщено в Розпорядженні міського голови (акт індивідуальної дії - відповідно до положень ст. 59 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" не поширюються і не є обов'язковими для позивача) тому, додаткові договори з орендарями нежитлових приміщень, які розміщені у гуртожитку, що знаходиться на балансі підприємства, на відшкодування витрат по утриманню прибудинкових територій та місць загального користування не укладались, ці послуги орендарям не надавались, А тому, на думку позивача відповідачем необґрунтовано зроблені висновки про безпідставність отримання бюджетних коштів у сумі 639000,00 грн., про недоотримання за період, що підлягав ревізії, Комунальним підприємством "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради доходів на загальну суму 13740,78 грн., що в свою чергу завдало матеріальної шкоди (збитків) позивачу, та протиправно прийнято оскаржувану вимогу про усунення виявлених порушень.

Ухвалою від 22.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 26.04.2013 року, відкладено на 29.04.2013 року.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року провадження у справі зупинено до 03.06.2013 року.

Ухвалою від 03.06.2013 року за клопотанням позивача, продовжено встановлений судом процесуальний строк зупинення провадження в адміністративній справі до 10.07.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, подав письмові заперечення, у яких стверджував, що вимоги є правомірними, з огляду на те, що позивачем при складанні плану використання бюджетних коштів на 2011 -2012 року по КВКВ080, КТКВ 100302, КЕКВ 1310 визначено спрямування коштів на виплату заробітної плати та нарахування на заробітну плату.

На думку відповідача, Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської всупереч бюджетним призначенням, встановленим пунктом 1.3 (додаток №5) Рішення Рівненської міської ради від 31.05.2011 року №737, до Плану використання бюджетних коштів включено напрями використання бюджетних коштів, які не відповідають меті та заходам, передбаченим відповідними Програмами.

Крім того,відповідач вважає, що використання позивачем бюджетних коштів в сумі 600000,00 грн. на виплату заробітної плати та нарахувань суперечить бюджетним призначенням визначеним Рішеннями Рівненської міської ради від 31.05.2011 року № 737 року та від 05.01.2012 року № 1548, що свідчить про порушення принципу цільового використання коштів визначеного ст.7 Бюджетного кодексу України.

Відповідач зазначив, що у підприємства не було потреби в отриманні фінансової допомоги з огляду на достатність власних коштів та відповідність тарифу на проїзд витратам позивача. Отримання та використання коштів в сумі 39000,00 грн. було проведено у відповідності до плану використання бюджетних коштів, але всупереч бюджетним призначенням встановлених рішенням Рівненської міської ради № 1630 від 09.02.2012 року та не на цілі визначені програмами, що затверджені Рівненською міською радою. Недоотримання підприємством коштів в сумі 18 928, 74 грн. як оплати з суб'єктів господарювання - орендарів за утримання прибудинкових територій вказує на порушення законодавства підприємством та невиконання розпоряджень міського голови м. Рівного і порушення Цивільного Кодексу України.

З вказаних вище підстав просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши експертний висновок, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, є юридичною особою, що зареєстрована рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.10.2000 року.

Як вбачається з статуту Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, за своєю організаційно-правовою формою воно є комунальним підприємством. Засновником підприємства є Рівненська міська рада. Орган до сфери управління якого належить підприємство є Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради (орган управління). Майно підприємства перебуває у власності територіальної громади м. Рівне. Підприємство створене для надання послуг по перевезенню пасажирів. У всіх випадках підприємство керується рішеннями Власника та/або органу до сфері управління якого належить і положеннями чинного законодавства України. Відповідно до пункту 8.1. статуту, основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є не перевищення планових збитків від перевезення пасажирів і отримання прибутку від інших видів діяльності.

В листопаді 2011 року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Рівненській області проведено ревізію фінансового-господарської діяльності Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року (акт ревізії від 15.01.2013 року №17-06-06/3).

Ревізією встановлені порушення позивачем вимог:

пункту п'ятого частини 1 статті 7, частини шостої статті 22 Бюджетного кодексу України та підпунктів 9, 22 Порядку № 228 до Планів використання бюджетних коштів на 2011 та 2012 роки по КВКВ 080 (40), КТКВ 100302 без підтвердження фінансово-економічними розрахунками потреби в бюджетних коштах на реалізацію заходів передбачених пунктом 3.1, пунктом 3.4, пунктом 3.5 розділу 3, таблицею 12 розділом 5 Програми реформування, пункту 14 розділу «Комунальне господарство» Програми розвитку безпідставно включено видатки по КЕКВ 1310 в сумі 639000,00 грн.

частини 1 статті 3, частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 529, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року, пункту 1 Розпорядження міського голови № 1501-р від 04.12.2009 року, пункту 2 Розпорядження міського голови № 432-р від 27.04.2012 року.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті ревізії від 15.01.2013 року №17-06-06/3, позивач надіслав до відповідача заперечення від 30.01.2013 року за вих. №68.

В лютому 2013 року відповідач надіслав на адресу позивача лист від 18.02.2013 року №17-06-17/1081 про розгляд заперечень. Як вбачається з листа, Комунальному підприємству "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради запропоновано прибути до Державної фінансової інспекції в Рівненській області для прийняття участі у розгляді таких заперечень 20.02.2012.

Листом від 19.02.2013 року №17-05-17/1104 про надання документів та інформації, відповідач запропоновував позивачу надати додаткові документи та пояснення, які були представлені ним на розгляді висновків на заперечення.

20.02.2013 року відповідачем прийнято висновок на заперечення від 30.01.2013 року №68 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Рівнеелектроавтотранс" за період з 01.01.2010 по 30.11.2012 від 15.01.2013 №17-06-06/3. З зазначеного висновку на заперечення вбачається, що всі пункти заперечень, крім одного були не прийняті відповідачем з посиланням на висновки акту ревізії та нормативні документи.

В лютому 2013 Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області надіслано на адресу позивача лист від 25.02.2013 року №17-06-17/1214 про усунення виявлених ревізією фінансових порушень.

Відповідно до пункту другого вимоги позивача зобов'язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме повернути безпідставно отримані протягом 2011-2012 років бюджетні кошти в сумі 639000,00 грн. до загального фонду бюджету м. Рівне по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 «Інші надходження» на р/р 31416535700002, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, одержувач - бюджет м. Рівне.

Відповідно до пункту третього вимоги, в період, що підлягав ревізії встановлено, що з орендарями, які прийняли в строкове платне користування нежилі приміщення в гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, позивач не уклав угоди та не нараховував плату по відшкодуванню витрат на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, як це передбачено пунктом другим «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою КМУ України від 01.06.2011 року №869, пунктом другим Постанови КМУ від 20.05.2009 року №529, пунктом першим Розпорядження міського голови від 04.12.2009 року №1501-р, пунктом другим розпорядження міського голови від 24.04.2012 року №432-р. Як наслідок орендарям не нараховувалась та не виставлялась до оплати вартість по утриманню будинку (гуртожитку) та прибудинкової території. За період, що підлягав ревізії позивачем недоотримано доходів на загальну суму 18928,74 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Комунальному підприємству «Рівнеелектроавтотранс", в зв'язку з чим позивача зобов'язано: вжити заходів, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з відповідними орендарями згідно Додаткоу № 1 до листа з вимогами, щодо забезпечення надходження втрачених доходів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у допущенному порушенні, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Станом на березень 2013 року позивачем частково було виконано пункт третій вимоги, а саме сплачено 5187,96 грн. з 18928,74 грн. - суми вказаної відповідачем в вимозі, як недоотриманих доходів, про що відповідача повідомлено листом від 22.03.2013 року № 223 та від 19.04.2013 року.

Не погоджуючись з пунктом другим та третім в частині в сумі 13740,78 грн. зазначеної вимоги про усунення виявлених порушень, позивач звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Як встановлено судом, під час засідання, підприємством розроблено та подано до органу управління та власнику фінансовий план на 2011 рік і пояснювальну записку, з яких вбачається, що очікуваний фінансовий результат від господарської діяльності підприємства в 2011 році - збитки в сумі 9 460 800, грн. і для покриття яких необхідна субвенція з державного бюджету та отримання фінансової підтримки з міського бюджету.

Рішенням Рівненської міської ради від 31.05.2011 року № 737 «Про зміни до бюджету міста Рівного на 2011 рік» в додатку № 5 до вказаного рішення Рада по КТКВ 100302 за рахунок коштів загального фонду бюджету м. Рівне вирішила надати фінансову підтримку Комунальному підприємству "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради в сумі 400 000, 00 грн. відповідно до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2010 - 2014 роки, яка затверджена рішенням Рівненської міської ради від 28.12.2010 року №51. Головним розпорядником вказаних бюджетних коштів визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до пункту 7 вступу Програми, виконання вказаної Програми передбачає забезпечення беззбиткового функціонування підприємств житлово-комунального господарства.

Пунктом 3.1 розділу 3 визначено «Мета і цілі Програми».

Так, відповідно до пункту 5 передбачено створення умов для беззбиткової діяльності підприємств житлово-комунального господарства, накопичення інвестиційних ресурсів з метою їх технічного переоснащення та розвитку комунальної інфраструктури.

Рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 505 затверджено зміни до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2011 - 2014 роки та доповнено пункт 3.5 «Забезпечення беззбиткового функціонування підприємств житлово-комунального господарства. Завдання та заходи» розділу 3 «Мета і цілі Програми. Основні завдання та заходи» підпунктом 8 такого змісту:

8) надання фінансової допомоги комунальним підприємствам та житлово-комунальним підприємствам Рівненської міської ради.

Листом від 03.06.2011 року №04-17/463 Рівненська міська рада проінформувала позивача про те, що Комунальному підприємству «Рівнеелектроавтотранс» передбачені кошти в сумі 400 000, 00 грн.

14 липня 2011 року Комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс» відповідно до положень Наказу міністерства фінансів України в редакції від 28.01.2002 року №57 (в редакції, що була чинна на час виникнення відповідних правовідносин) та Постанови КМУ № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», було затверджено план використання бюджетних коштів на 2011 рік щодо використання коштів в сумі 400000,00 грн. План було погоджено розпорядником бюджетних коштів - начальником Управління житлово-комунального господарства. Підприємством складений та погоджений кошторис в частині використання вказаних коштів.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що кошторисом та планом використання бюджетних коштів на 2011 рік Комунального підприємства Рівнеелектроавтотранс" передбачено використання коштів в сумі 400 000, 00 грн. на заробітну плату (291250,00 грн.) та нарахування на заробітну плату (108750,00 грн.). Вказані плани складені з урахуванням розрахунків поданих позивачем в судовому засіданні, відповідач не заперечував про їх наявність і під час перевірки.

Розподілом виділених бюджетних асигнувань, платіжними документами, виписками з рахунку, заявками на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, списками осіб для отрмання коштів з карткових рахунків, що надані під час розгляду справи підтверджується використання коштів в сумі 400 000, 00 грн. на виплату заробітної плати та сплату нарахувань на заробітну плату.

Факт використання позивачем коштів в сумі 400 000, 00 грн. отриманих як фінансова підтримка на виплату заробітної плати та сплату нарахувань на заробітну плату також не заперечується і відповідачем.

Фактів використання вказаних коштів підприємством на буд-які інші цілі, окрім як на виплату заробітної плати та сплату нарахувань на заробітну плату, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що підприємством розроблено та подано до органу управління та власнику фінансовий план на 2012 рік і пояснювальну записку, з яких вбачається, що очікуваний фінансовий результат від господарської діяльності підприємства в 2012 році - збитки в розмірі 10256800,00 грн., для покриття яких підприємство просило у відповідності з підпунктом 8 пункту 3.5. Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства надати фінансову допомогу на безповоротній основі з метою забезпечення беззбиткової діяльності підприємства.

Рішенням Рівненської міської ради від 05.01.2012 року № 1548 про бюджет міста Рівного на 2012 рік в додатку № 6 до вказаного рішення Рада по КТКВ 100302 за рахунок коштів загального фонду бюджету м. Рівне вирішила надати фінансову допомогу Комунальному підприємству "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради в сумі

200000, 00 грн. відповідно до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2010 - 2014 роки та Програми соціально-економічного розвитку міста Рівного на 2011-2015 роки.

Головним розпорядником вказаних бюджетних коштів визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

В грудні 2012 року Рішенням Рівненської міської ради від 28.12.2010 року № 51 затверджено Програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2011 - 2014 роки.

Пунктом 7 вступу Програми визначено, що виконання вказаної Програми передбачає забезпечення беззбиткового функціонування підприємств житлово-комунального господарства.

Пунктом 3.1 Розділу 3 Програми визначено «Мета і цілі Програми».

Так, пункт п'ятий Програми передбачає створення умов для беззбиткової діяльності підприємств житлово-комунального господарства, накопичення інвестиційних ресурсів з метою їх технічного переоснащення та розвитку комунальної інфраструктури.

Рішенням Рівненської міської ради від 15 вересня 2011 року № 1188 вирішено внести зміни до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2011 - 2014 роки, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 28 грудня 2010 року № 51, виклавши підпункт 8 пункту 3.5 «Забезпечення беззбиткового функціонування підприємств житлово-комунального господарства. Завдання та заходи» розділу 3 «Мета і цілі Програми. Основні завдання та заходи» в новій редакції такого змісту:

8) надання фінансової підтримки комунальним підприємствам та житлово-комунальним підприємствам Рівненської міської ради, в тому числі фінансової допомоги на безповоротній основі.

В грудні 2010 року Рішенням Рівненської міської ради від 28.12.2010 року № 48 затверджено Програму соціально-економічного розвитку міста Рівного на 2011 - 2015 роки.

Програма соціально-економічного розвитку міста Рівного на 2011 - 2015 роки розроблена відповідно до Закону України "Про державне прогнозування та розроблення програм економічного і соціального розвитку України", статтей 26, 27 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У Програмі економічного та соціального розвитку міста Рівного узагальнені основні напрями розроблених і діючих у місті регіональних та галузевих програм.

Основна мета програми соціально-економічного розвитку м. Рівного на 2011 - 2015 роки, це зміцнення соціально-економічного та інвестиційного потенціалу міста, нарощування обсягів виробництва конкурентоспроможної продукції, створення умов для розвитку малого і середнього підприємництва, покращення комунальної інфраструктури, поліпшення екологічного стану довкілля, створення нових робочих місць, підвищення рівня та якості життя населення.

Рішенням Рівненської міської ради від 07.07.2011 № 991 року внесено зміни до Програми соціально-економічного розвитку міста Рівного на 2011 - 2015 роки. Вказане Рішення прийняте з посиланням на Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 1 (підпункт "а" частини 1) статті 76, статей 78 та 91 Бюджетного кодексу України, на виконання пункту 3 рішення Рівненської міської ради від 22 листопада 2006 року № 317 "Про затвердження Стратегічного плану економічного розвитку міста Рівного", враховуючи пропозиції, подані головними розпорядниками коштів міського бюджету.

Відповідно до пункту 10 Розділу Програми «Комунальне господарство», серед цілей програми передбачено надання фінансової підтримки комунальним підприємствам міста, в тому числі житлово-експлуатаційним; серед критеріїв досягнення завдань програми є п. 15) спрямування коштів міського бюджету для надання фінансової допомоги, внесків у статутні фонди комунальним підприємствам міста.

В додатку Програми до рішення Рівненської міської ради від 07.07.2011 року №991 «Заходи щодо розвитку галузей міста Рівного на 2011 - 2015 роки» передбачено - надання фінансової підтримки комунальним підприємствам (п.5.1. Таблиці).

Під час засідання встановлено, що 28 січня 2012 року Підприємством відповідно до положень Наказу міністерства фінансів України №57 від 28.01.2002 року (в редакції, що була чинна на час виникнення відповідних правовідносин) та Постанови КМУ № 228, «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», було затверджено план використання бюджетних коштів на 2012 рік щодо використання коштів в сумі 200000, 00 грн. План було погоджено головним розпорядником бюджетних коштів - начальником Управління житлово-комунального господарства. Підприємством складений та погоджений кошторис в частині використання вказаних коштів.

Кошторисом та планом використання бюджетних коштів на 2012 рік передбачено використання коштів в сумі 200000,00 грн. на заробітну плату (145625,00 грн.) та нарахування на заробітну плату (54375,00 грн.). Вказані плани складені на основі розрахунків позивача.

Розподілом виділених бюджетних асигнувань, платіжними документами, виписками з рахунку, заявками на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, списками осіб для отримання коштів з карткових рахунків, підтверджується використання коштів в сумі 200 000, 00 грн. на виплату заробітної плати та сплату нарахувань на заробітну плату.

Факт використання позивачем коштів в сумі 200000,00 грн. отриманих як фінансова підтримка на виплату заробітної плати та сплату нарахувань на заробітну плату визнається та не заперечується відповідачем та є встановленим судом. Фактів використання вказаних коштів підприємством на буд-які інші цілі, окрім як на виплату заробітної плати та сплату нарахувань на заробітну плату, не встановлено.

В пояснювальній записці щодо виконання фінансового плану та результатів діяльності підприємства за 2011 рік було вказано, що підприємством проведено відшкодування збитків завданих внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди на суму 22900,00 грн.

В лютому 2012 року підприємство звернулося до розпорядника коштів з листом в якому вказало на необхідність виділення фінансової підтримки для проведення добровільного страхування цивільної відповідальності власників тролейбусів (лист від 02.02.2012 року №74). В обґрунтування такої необхідності, позивач вказав на збільшення кількості дорожньо-транспортних пригод за участю тролейбусів і неможливістю повної компенсації збитків завданих з вини водія, а також потребою в зменшенні плинності водійських кадрів.

Рішенням Рівненської міської ради від 09.02.2012 року № 1630 Про зміни до бюджету міста Рівного на 2012 рік, з посиланням на статті 22 та 143 Конституції України, пункт 23 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 14 та 72 Бюджетного кодексу України, за погодженням з постійними депутатськими комісіями, в додатку № 5 до вказаного рішення Рада по КТКВ 100302 за рахунок коштів загального фонду бюджету м. Рівне вирішила надати фінансову допомогу Комунальному підприємству "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради в сумі 39 000, 00 грн. відповідно до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2010 - 2014 роки та Програми соціально-економічного розвитку міста Рівного на 2011-2015 роки.

Головним розпорядником вказаних бюджетних коштів визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Підприємством відповідно до положень Наказу міністерства фінансів України від 28.01.2002 року №57 (в редакції, що була чинна на час виникнення відповідних правовідносин) та Постанови КМУ № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», було затверджено довідку про зміни до план використання бюджетних коштів на 2012 рік щодо використання коштів в сумі 39000,00 грн. Довідку до плану було погоджено розпорядником бюджетних коштів - начальником УЖКГ. Підприємством складений та погоджений кошторис в частині використання вказаних коштів.

Кошторисом та планом використання бюджетних коштів на 2012 рік передбачено використання коштів в сумі 39000,00 грн. на поточні видатки (придбання товарів та послуг, оплата послуг (крім комунальних)). Вказані плани складені на основі розрахунків позивача.

Розподілом виділених бюджетних асигнувань, платіжними документами, підтверджується використання коштів в сумі 39000,00 грн. на оплату внеску в якості добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу згідно договору страхування від 28.02.2012 року.

Факт використання позивачем коштів в сумі 39000,00 грн. отриманих як фінансова допомога на оплату внеску в якості добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу згідно договору страхування від 28.02.2012 року визнається та не заперечується відповідачем та є встановленим судом. Фактів використання вказаних коштів підприємством на буд-які інші цілі, окрім вказаних вище, не встановлено.

Під час судового розгляду справи було опитано свідків: начальника відділу бухгалтерського обліку Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 та Начальника управління бюджету і фінансів Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4

Як пояснила свідок ОСОБА_3, плани використання бюджетних коштів та кошториси були затверджені управлінням як головним розпорядником бюджетних коштів у відповідності з Програмами, за наявності підстав для цього та з дотриманням відповідного порядку. Крім того, як зазначила ОСОБА_3, позивач надавав розпоряднику коштів обґрунтування потреби в коштах та звіти про їх використання. На запитання суду «чи виникали сумніви у необхідності виділенню цих коштів позивачу?», свідок зазначила - «сумнівів у необхідності виділенню цих коштів позивачу не виникало, оскільки були наявні рішення Рівненської міської ради, як підстава для платежу та відповідні плани і кошториси, які вказували куди планується використати ці кошти». Крім того, свідок висловила свою впевненість у законності та обґрунтованості отримання та витрачання коштів позивачем в 2011-2012 роках.

Свідок ОСОБА_4, пояснив суду що Рівненська міська рада мала право та повноваження за рахунок власних коштів місцевого бюджету надати підтримку комунальним підприємствам і така практика застосовується в місті не лише щодо позивача. Свідок зазначив, що, як йому відомо, виділені міською радою кошти призвели до зменшення збитків позивача, а отже до досягнення цілей, що визначені відповідними програмами та рішеннями ради. Вважає, що достатність чи недостатність власних коштів позивача на певний момент часу для виплати заробітної плати не є перешкодою для Рівненської міської ради прийняти рішення та виділити фінансову допомогу заснованому Радою підприємству, якщо в цьому є потреба і так вирішить міська рада. ОСОБА_4 також підтвердив, що виділення коштів позивачу в сумі 639 000, 00 грн. та їх використання позивачем, шкоди (збитків) для місцевого бюджету не заподіяло. На запитання суду «чи мала місце заборгованість у позивача по виплаті заробітної плати працівникам станом на час проведення відповідачем ревізії?» свідок зазначив, що «про заборгованість станом на час проведення ревізії не може бути впевнений, але Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради є збитковим підприємством, тому коштів, як на матеріально технічне забезпечення так і на виплату заробітної плати працівникам завжди не вистачало, що є приводом частого звільнення працівників».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні " від 26.01.1993 року, в редакції від 02.12.2012 року .

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: в тому числі здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу місцевих бюджетів.

Відповідно до статті 4 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010, який чинний на час виникнення спірних відносин, Бюджетне законодавство складається з Конституції України; цього Кодексу; закону про Державний бюджет України; інших законів, що регулюють бюджетні відносини, передбачених статтею 1 цього Кодексу; нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, прийнятих на підставі і на виконання цього Кодексу та інших законів України, передбачених пунктами 3 та 4 цієї частини статті; нормативно-правових актів органів виконавчої влади, прийнятих на підставі і на виконання цього Кодексу, інших законів України та нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, передбачених пунктами 3, 4 та 5 цієї частини статті; рішень про місцевий бюджет; рішень органів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, прийнятих відповідно до цього Кодексу, нормативно-правових актів, передбачених пунктами 3, 4, 5, 6 і 7 цієї частини статті.

Відповідно до статті 7 Бюджетного Кодексу України серед принципів бюджетної системи України є принцип самостійності - Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов'язання органів місцевого самоврядування. Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, правом відповідних місцевих рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні місцеві бюджети; та принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями;

бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане про місцевий бюджет, яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування;

бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Відповідно до статті 23 Бюджетного Кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Бюджетні призначення встановлюються рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 22 статті 26 вказаного вище Закону виключною компетенцією міської ради є затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 70 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією програм, перелік яких визначено статтями 88 - 91 цього Кодексу.

Частиною першою статті 78 Бюджетного Кодексу України, передбачено, що виконавчі органи відповідних забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що виконання місцевих бюджетів за видатками здійснюється за процедурою, визначеною статтею 51 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 7 статей 51, 78 Бюджетного Кодексу України, відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Затвердження змін до кошторисів вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності у зв'язку із зміною обсягів доходів і видатків відповідно до затвердженого бюджетного розпису здійснюється керівниками цих закладів. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Державне казначейство України здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису Державного бюджету України.

Розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Статтею 115 Бюджетного кодексу України встановлено, яким органом здійснюється контроль за відповідністю бюджетному законодавству України показників затверджених бюджетів, бюджетного розпису та кошторисів бюджетних установ.

Тобто, саме відповідний орган міської ради здійснює контроль та несе відповідальність за формування обсягу видатків певного місцевого бюджету і що затвердження кошторису та плану використання бюджетних коштів, є підставою для розпорядника бюджетних коштів, використати їх за цільовим призначенням та у обсягу передбаченому таким кошторисом та планом використання бюджетних коштів.

Відповідно до статті 119 Бюджетного кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідними рішеннями Рівненської міської ради було прямо передбачено надання фінансової підтримки (допомоги) Підприємству і її розмір та час надання. Також вказано відповідні коди класифікацій, за якими здійснювалося надання вказаних коштів.

Вказані бюджетні призначення були встановлені з огляду на звернення Підприємства та у відповідності до потреби та вимог чинного законодавства. На наявність при цьому порушень в діях Рівненської міської ради відповідач не вказує.

Випадків отримання та використання бюджетних коштів місцевих бюджетів Підприємством без рішень Рівненської міської ради відповідачем не встановлено і доказів цього суду не подано і судом не здобуто.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що Рівненська міська рада відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Бюджетного Кодексу України та статті 61, 64 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» має право самостійно приймати рішення щодо місцевого бюджету.

Саме з огляду на вказані положення законодавства та виходячи з принципів Бюджетного Кодексу України, рішеннями Рівненської міської ради було затверджено відповідні Програми та внесено зміни до них. Вказані програми передбачали надання фінансової підтримки комунальним підприємствам.

На виконання цих програм відповідними рішеннями про бюджет міста Рівного було прямо передбачено виділення коштів Підприємству в якості фінансової підтримки на безповоротній основі.

З листа Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради від 07.07.2013 року вбачається аналогічна позиція управління та міститься висновок про відсутність фактів нецільового використання бюджетних коштів в 2011 - 2012 роках позивачем.

Суд бере до уваги і позицію Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, як головного розпорядника щодо вказаних бюджетних коштів, який вказує на наявність всіх необхідних підстав для виділення коштів позивачу, та їх цільове використання у відповідності з вимогами Бюджетного Кодексу України. Фактів нецільового використання бюджетних коштів в 2011 - 2012 роках позивачем вказане управління також не зафіксувало.

Крім того, з доказів наданих позивачем, вбачається, що на підставі відповідних рішень Рівненської міської ради органами державної казначейської служби було взято в облік плани використання бюджетних коштів складені позивачем з дотриманням вимог законодавчих та нормативних документів.

На підставі поданих підприємством документів та відповідно до планів використання коштів управління було взято в облік бюджетні зобов'язання, які було оплачено в межах отриманого фінансування з бюджету міста Рівного.

Суд також звертає увагу на те, що органом державної казначейської служби було підтверджено, що при здійсненні попереднього та поточного контролю за використанням коштів бюджету управлінням не виявлено порушень щодо цільового спрямування бюджетних коштів.

Судом взято до уваги і експертний висновок від 17.06.2013 року наданим Аудиторською фірмою «Інфор-сервіс-аудит». Відповідно до якого, за наслідками економічної експертизи, даними бухгалтерського обліку документально підтверджено, що отримання підприємством у 2011 та 2012 роках бюджетних коштів в якості фінансової допомоги призвело до зниження збитків підприємства на 639 000, 00 грн., що відображено у його фінансовій звітності за вказані роки.

З огляду на вказані вище обставини та докази на їх підтвердження, зважаючи на наявність та зміст рішень Рівненської міської ради про затвердження відповідних програм в яких прямо вказано на можливість міської ради надавати фінансову підтримку на безповоротній основі комунальним підприємствам, в тому числі і позивачу, та рішень Рівненської міської ради прийнятих в рамках бюджетного процесу, та які є частиною бюджетного законодавства України про виділення відповідних коштів позивачу в якості фінансової підтримки, приймаючи до уваги наявність належним чином затверджених головним розпорядником документів щодо бюджетних асигнувань, планів та кошторисів і відсутність доказів порушень в діях Підприємства на всіх стадіях бюджетного процесу, суд приходить до висновку про правомірність виділення та перерахування і використання позивачем коштів місцевого бюджету в сумі 639 000, 00 грн. та вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення вимоги позивача в цій частині.

Відповідачем не доведено, що у позивача не було потреби в бюджетних коштах, а висновки акту ревізії з цього питання не є однозначними та з урахуванням того, що висновком від 17.06.2013 року наданим Аудиторською фірмою «Інфор-сервіс-аудит» за наслідками економічної експертизи зроблено висновок про те, що документально підтверджується та обставина, що на дату виплату заробітної плати, передбаченої колективним договором, грошових коштів на банківських рахунках підприємства не достатньо на кожну дату виплати заробітної плати в зазначеному для дослідження періоді. При цьому слідує, що залишки коштів збільшувалися, однак їх було недостатньо для виплати заробітної плати у відповідний строк в повному обсязі. Суд також приймає до уваги, що з наявних у матеріалах справи та досліджених судом рішень прийнятих в рамках бюджетного процесу Рівненською міською радою, виділення коштів позивачу в якості фінансової допомоги не ставиться в залежність від достатності чи недостатності власних кошів на певний момент на виплату заробітної плати у позивача. Вказані обставини були підтверджені і поясненнями свідка.

Доводи відповідача про нецільове використання коштів спростовані дослідженими в судовому засіданнями рішеннями Рівненської міської ради про бюджет та про затвердження відповідних програм, документами головного розпорядника бюджетних коштів - Управління бюджету та фінансів Рівненської міської ради, органів державної казначейської служби України, та показаннями свідків.

Відповідачем не надано доказів використання коштів на інші цілі, ніж передбачено Рішеннями Рівненської міської ради, планами використання та кошторисами і у спосіб, який би заподіював шкоду, або не відповідав бюджетним призначенням чи бюджетним асигнуванням чи програмам.

Висновки акту ревізії, що Позивачем як одержувачем бюджетних коштів, проведені видатки на цілі, які не пов'язані з реалізацією заходів визначених Програмами, які затверджені Рівненською міською радою, не ґрунтуються на жодній нормі закону і є довільним та таким, що вказують на можливе втручання відповідача в гарантії самостійності органів місцевого самоврядування щодо використання коштів місцевого бюджету.

На порушення інших норм Бюджетного Кодексу України, окрім посилання на принцип бюджетного процесу та загальну норму статті 22 Бюджетного Кодексу України, відповідач в акті ревізії не вказує. На невідповідність планів використання бюджетних коштів кошторисам відповідач також не вказує.

Твердження відповідача про ненадання відповідних розрахунків Підприємством спростовуються наявними і дослідженими судом документами та поясненнями свідків.

На твердження відповідача щодо подання позивачем відповідної звітності про наявність чи відсутність на підприємстві заробітної плати суд зазначає наступне. Як пояснив представник позивача під час судового засідання, звітність дійсно подається інколи без зазначення наявної заборгованості, однак такі дії викликані впливом вищестоящих органів на керівництво підприємства, для приховування незадовільного стану підприємства міста Рівного на фоні інших підприємств України, що може призвести в свою чергу до відповідальності посадових осіб керівного складу. Враховуючи погіршений соціально-економічний розвиток країни останні роки, погіршення умов праці та її оплати на державних підприємствах, враховуючи існування фактів зловживання деяких посадових осіб своїми правами та обов'язками для приховування наявності низьких показників своєї роботи, суд допускає, що такі випадки мають місце бути. Крім того, про наявність заборгованості вказує у своїх поясненнях головний бухгалтер позивача, що були надані під час ревізії та дослідженні в судовому засіданні.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог частини 1 статті 3, частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 529, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року пункту 1 Розпорядження міського голови № 1501-р від 04.12.2009 року та пункту 2 Розпорядження міського голови № 432-р від 24.04.2012 року, що виразилося в тому, що позивач вніс недостовірні дані до актів наданих послуг з оренди за період з 01.10.2010 року по 30.11.2012 року в сумі 18928,74 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до приписів частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина 2 вказаної статті вказує, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Розпорядження міського голови від 27.04.2012 року №432-р «Про відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій власниками, орендарями нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках)» на виконання вимог Постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 року було прямо вказано на необхідність підприємствам, що надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укласти договори з власникам, орендарями нежитлових приміщень відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 01.06.2011 року № 869.

Пунктом 3 вказаного Розпорядження втратило чинність Розпорядження міського голови від 04.12.2009 року №1501-р "Про затвердження ставок відшкодування витрат по утриманню прибудинкових територій та місць загального користування".

Відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42, пункту 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження в межах своїх повноважень. Розпорядження міського голови є актами індивідуальної дії і поширюються на вказаних в них коло суб'єктів.

Розпорядження міського голови від 27.04.2012 року №432-р поширюється на всі гуртожитки, в тому числі і на позивача, як на власника гуртожитку.

Саме тому, на виконання вказаного Розпорядження і було внесено зміни до договорів та лише після цього проведено оплату за вказані послуги.

Вказані обставини підтверджуються листами позивача на ім'я відповідача.

Твердження в акті ревізії про те, що акти укладені відповідно до договорів оренди містять не достовірні дані в бік заниження нарахованої суми орендної плати, не відповідає дійсності та спростовуються висновком від 17.06.2013 року наданим Аудиторською фірмою «Інфор-сервіс-аудит» за наслідками економічної експертизи позивача і де за наслідками детального аудиторського аналізу значної кількості первинних документів позивача вказано про те, що дослідженням встановлено, що до актів наданих послуг з оренди, за договорами, укладеними КП «Рівнеелектротранс» РМР з суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підприємствами «ОРИС» і «ВІДОК» у 2010 - 2012 роках внесені недостовірні дані щодо розміру орендної плати. Орендна плата нарахована в розмірах, які перевищують передбачені договорами, що зокрема, зумовлене застосуванням індексів інфляції попереднього звітного періоду, а не наступного, як передбачено умовами договорів.

Всього за вказаними договорами зайво нарахована орендна плата в сумі 3 414,59 грн., в т.ч. у 2010 році на 1 685,12 грн., у 2011 році на 931,01 грн., за 11 місяців 2012 року на 798,46 грн.

Орендна плата за договором укладеним з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7 нарахована у відповідності до умов договору.

В бухгалтерському обліку суми нарахованої орендної плати у 2011-2012 роках відображені відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Вказані висновки зроблені за наслідками аналізу та дослідження таких первинних документів позивача:

- Договір оренди №05/03-21 від 21 березня 2005р;

- Акт прийому-передачі від 01 жовтня 2009 року (Додаток до договору №05/03-21 від 21 березня 2005р.);

- Зміни від 30 вересня 2009р. до договору оренди №05/03-21 від 21 березня 2005р;

- Розрахунок плати за оренду нежитлового приміщення, загальною площею 75,9м.І гуртожитку КП «Рівнеелектроавтотранс» по АДРЕСА_1,орендованого приватним підприємцем ОСОБА_5 (Додаток до договору №05/03-21 від 21 березня 2005р.);

- Акти виконаних робіт за 2011-2012 роки.

- Договір оренди від 26.12.2002р;

- Акт прийому-передачі від 15 жовтня 2003 року;

- Зміни від 29 квітня 2009р. до договору оренди від 26.12.2002р;

- Розрахунок орендної плати (з 1 травня 2009 року), орендар - ТОВ «ОРИС» (Додаток до договору від 26.12.2002р.);

- Акти виконаних робіт за 2011-2012 роки.

- Договір оренди нежитлового приміщення №100 від 01 листопада 2007 р;

- Зміни від 31 липня 2008р. до договору оренди нежитлового приміщення № 100 від 01 листопада 2007р;

- Акт прийому-передачі від 01 серпня 2008 року (Додаток до договору оренди нежитлового приміщення №100 від 01 листопада 2007 р.);

- Зміни від 12 липня 2011р. до договору оренди нежитлового приміщення № 100 від 01 листопада 2007р;

- Розрахунок плати за оренду нежитлового приміщення (з 1 серпня 2008р.), загальною площею 63м.І гуртожитку КП «Рівнеелектроавтотранс» по АДРЕСА_1 орендованого приватним підприємцем СПД ФО ОСОБА_7 (Додаток до договору №100 від 01 листопада 2007 р.);

- Розрахунок плати за оренду нежитлового приміщення (з 12 липня 2011р.), гуртожитку КП «Рівнеелектроавтотранс» по АДРЕСА_1, орендованого приватним підприємцем СПД ФО ОСОБА_7 (Додаток до договору №100 від 01 листопада 2007 р.);

- Акти виконаних робіт за 2011-2012 роки.

- Договір оренди №07-05/20 від 20 травня 2007р;

- Акт прийому-передачі від 01 червня 2007 року (Додаток до договору №07-05/20 від 20 травня 2007р.);

- Розрахунок плати за оренду нежитлового приміщення (з 1 червня 2007 року) гуртожитку КП «Рівнеелектроавтотранс» по АДРЕСА_1 під використання приміщення для розміщення художньо-оформлювальної майстерні та видання газет. (Додаток до договору №07-05/20 від 20 травня 2007р.);

- Розрахунок плати за оренду нежитлового приміщення (з 1 червня 2011 року) гуртожитку КП «Рівнеелектроавтотранс» по АДРЕСА_1 під використання приміщення для розміщення художньо-оформлювальної майстерні та видання газет (Додаток до договору №07-05/20 від 20 травня 2007р.);

- Акти виконаних робіт за 2011-2012 роки.

- Договір оренди нежитлового приміщення №18 від 25 березня 2008р;

- Акт прийому-передачі від 25 березня 2008 року (Додаток до договору №18 від 25 березня 2008р.);

- Розрахунок плати за оренду нежитлового приміщення (з 25 березня 2008 року) гуртожитку КП «Рівнеелектроавтотранс» по АДРЕСА_1 для використання приміщення під офіс (Додаток до договору №18 від 25 березня 2008р.);

- Зміни від 28 квітня 2011р. до договору оренди нежитлового приміщення № 18 від 25 березня 2008 р., укладеного між КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради та ФО-підприємцем ОСОБА_6;

- Розрахунок плати за оренду нежитлового приміщення (з 1 травня 2011 року) гуртожитку КП «Рівнеелектроавтотранс» по АДРЕСА_1 для використання приміщення під офіс та для проведення занять з вивчення комп'ютерної техніки (Додаток до договору №18 від 25 березня 2008р.);

- Акти виконаних робіт за 2011-2012 роки.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаних вище обставин.

Твердженнями в акті ревізії про внесення недостовірних даних до актів не конкретизовано до яких саме актів за якими саме договорами і яких саме недостовірних даних.

При цьому сторонами не заперечується той факт, що акти наданих послуг з оренди складалися у відповідності до умов договорів та відповідають їм, окрім нарахування індексації орендної плати, яка позивачем завищена, як встановлено аудиторською фірмою. Вимог про повернення зайво нарахованих та сплачених коштів позивач не отримував.

Доводи відповідача про необхідність виконання позивачем вимог п.1 розпорядження міського голови від 04.12.2009 №1501-р "Про затвердження ставок відшкодування витрат по утриманню прибудинкових територій та місць загального користування" спростовуються аналізом вказаного розпорядження з якого слідує, що позивач не згадується серед кола осіб, яким адресоване це розпорядження, посилання на п.1 цього розпорядження також не можуть бути прийняті до уваги судом, з огляду на те, що вказаний пункт стосується житлового фонду міської ради, а не позивача.

Твердження про порушення позивачем вимог постанов КМУ від 20.05.2009№ 529 року та від 01.06.2011 року № 869 є загальними і не враховуються, оскільки послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Саме по собі не укладення угод позивачем не свідчить прямо про порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд також звертає увагу, що відповідачем на вказано і не надано доказів які саме порушення містять первинні документи і в чому вони не відповідають вимогам до первинного документу, що викладені в статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин суд вважає вказані вимоги обґрунтованими і таким, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області доказів на підтвердження підстав викладених у оскаржуваній вимозі надано не було, правомірність винесення оскаржуваної вимоги в частині другого та частково третього пунктів не доведено.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2294,00 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 2294, грн. підлягають присудженню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт другий вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 25.02.2013 року «Про усунення виявлених ревізією порушень»;

Визнати протиправним та скасувати пункт третій вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 25.02.2013 року «Про усунення виявлених ревізією порушень» в частині вимоги щодо недоотримання доходів від не нарахування та не виставлення до оплати вартості витрат по утриманню будинку (гуртожитку) та прибудинкової території на загальну суму 13740,78 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Комунального підприємства "Рінеелектроавтотранс" Рівненської міської ради сплачений судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26.07.2013 року.