Постанова № 32630161, 18.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. 09 год. 50 хв.Справа № 821/2130/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Кашуба А.В., Воліченко О.О.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Судосервис"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Судосервис" (далі - ПП "Судосервис", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2013р. №№ 0001332200, 000132200, якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 201 718,00 грн., у тому числі за основним платежем на 161 374,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 40 344,00 грн., та з податку на додану вартість на 192 111,00 грн., у тому числі за основним платежем на 153 689,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 38 422,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги і пояснили, що відповідачем було проведено перевірку ПП "Судосервис", складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Під час перевірки податковий орган дослідив господарські відносин ПП "Судосервис" і ТОВ "Альянс Сістем" та визнав нікчемними правочини між ними. Позивач стверджує, що для потреб власної господарської діяльності придбавав послуги у ТОВ "Альянс Сістем", що підтверджується актами надання послуг та податковими накладними, вартість послуг сплачена виконавцю у безготівковому порядку. Акти надання послуг та податкові накладні, на думку позивача, складені належним чином і можуть враховуватись при обчисленні витрат та податкового кредиту при декларування зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток. На переконання позивача, при укладенні та здійсненні правочинів з названим контрагентом він виконав всі вимоги Цивільного кодексу України, а висновки відповідача про недійсність (нікчемність) цих правочинів є незаконними.

Представник відповідача позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що складенню спірних податкових повідомлень рішень передували зустрічні звірки обставин формування доходів та витрат контрагентів - постачальників позивача по всіх ланцюгах проходження товарів (робіт, послуг). Під час проведення зустрічних звірок було з'ясовано, що постачальник послуг позивача ТОВ "Альянс Сістем" не мав можливостей надати задокументовані ним послуги. Власні витрати та податковий кредит формував по операціям з постачальниками, правочини з якими визнано недійсними (нікчемними) через недотримання вимог Цивільного кодексу України в момент вчинення цих правочинів, оскільки вони не створюють юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Крім того, у позивача неналежним чином оформлені документи на поставку послуг від ТОВ "Альянс Сістем". На думку відповідача, метою правочинів позивача з ТОВ "Альянс Сістем" є формування незаконних витрат та податкового кредиту для незаконного зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ. Спірні податкові повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними і просить суд відмовити у позові про їх скасування.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Судосервис" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні рішення прийняті на підставі акта від 13.02.2013р. №1039/22.4/36580226, складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання ним вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Альянс Сістем" у жовтні 2012 р. та їх відображення в податковій звітності за відповідний період (далі - акт № 1039).

За змістом акта перевірки № 1039 у жовтні 2012 року позивач задокументував фінансово-господарські операції з придбання послуг у ТОВ "Альянс Сістем" на загальну суму 922 135,06 грн., у тому числі ПДВ 153 689,19 грн.

Предметом господарських операцій були послуги з контролю за перевантаженням вантажу, зачистки трюмів, послуги стивідорного забезпечення, сюрвейерські заміри вантажу, організація відбору проб. На надані послуги складені акти виконаних робіт та податкові накладні. Вартість послуг сплачена ТОВ "Альянс Сістем" у безготівковому порядку.

У акті перевірки № 1039 відповідач зазначає, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва були здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Альянс Сістем" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон", ТОВ "ДНС ТРАСТ", ТОВ "Астролябія 2000" за періоди з червня по жовтень 2012 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при здійсненні операцій з постачання та продажу товарів (робіт, послуг), які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185 ПК України. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альянс Сістем" від 10.01.2013р. № 46/22-8/37687664 було направлено до ДПІ у м. Херсоні листом від 24.01.2013р. № 696/7/22.8-09 з проханням відпрацювати контрагентів, у тому числі і позивача, на предмет правомірності формування ними податкових зобов'язань та податкового кредиту.

За актом № 46/22-8/37687664 ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон", ТОВ "ДНС ТРАСТ", ТОВ "Астролябія 2000" не мають власних основних фондів, трудових ресурсів для здійснення поставок товарів (послуг), за місцем реєстрації не знаходяться, перевірками встановлено відсутність об'єктів оподаткування з поставок товарів (послуг) покупцям, їх операції податковими органами визнано такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків та мають ознаки нікчемності.

Враховуючи наведені обставини, а також посилаючись на відсутність у ТОВ "Альянс Сістем" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації послуг та товарно-матеріальних цінностей, відсутність відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, відповідач робить висновок про нікчемність правочинів між ТОВ "Альянс Сістем" та ПП "Судосервис" (позивачем), вважає їх такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Податковий орган стверджує, що у ПП "Судосервис" відсутні належним чином оформлені документи на поставку послуг від ТОВ "Альянс Сістем", тобто немає доказів фактичного здійснення господарської операції з надання послуг ТОВ "Альянс Сістем" по обслуговуванню барж ПП "Судосервис", так як в актах про надані послуги не вказаний конкретний обсяг операцій, а зазначена тільки загальна вартість наданих послуг, відсутні звіти про надані послуги, в яких повинна бути викладена інформація в повному обсязі про всі надані виконавцем послуги та їх вартість. Вид діяльності, який здійснює ТОВ "Альянс Сістем" ("оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням") не відповідає господарським операціям, що вказані у первинних документах ПП "Судосервис". Останнє здійснювало операції з документування придбання послуг по обслуговуванню барж з метою завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

З цих підстав відповідач виключає із задекларованих позивачем витрат та податкового кредиту операції з придбання послуг у ТОВ "Альянс Сістем" та додатково обчислює грошові зобов'язання за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Суд погоджується з позивачем, що в даному разі контролюючий орган помилково тлумачить норми ЦК України, визначаючи правочини між контрагентами як нікчемні, обставин, які давали б підстави вважати їх нікчемними відповідач не навів; посилання податкового органу на те, що правочини вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлювались ними, можуть бути визнані недійсними лише судом.

Разом з тим, надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

За змістом ст. ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України до складу витрат та податкового кредиту відносяться вартість отриманих товарів (послуг) та сплачений (нарахований) при цьому ПДВ, які пов'язані із здійсненням господарської діяльності платника податків. Ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її спрямованість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах. Відтак, правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, право на формування витрат та податковий кредит у платника податків виникає за умов придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності, господарські операції для відображення їх у податковому обліку мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають економічний зміст та реальність таких операцій.

Тобто, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші первинні документи повинні бути належним чином складені та містити мінімальну але достатню інформацію, яка дозволяла б встановити зв'язок цих витрат з оподатковуваною господарською діяльністю платника податків.

І, навпаки, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Копії документів, наданих позивачем суду на підтвердження правомірності формування ним витрат та податкового кредиту за спірними господарськими операціями, не дозволяють встановити повний та беззаперечний зв'язок послуг, наданих ТОВ "Альянс Сістем", з податковими зобов'язаннями та доходами позивача, відображеними ним у податковій звітності.

Так, акти про надання послуг та податкові накладні містять лише узагальнену інформацію про надані послуги, без їх деталізації, як того вимагає ст. 201 ПК України, за змістом якої в податковій накладній обов'язково має зазначатись опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Вказаний недолік повністю унеможливлює встановлення причетності отриманих послуг до конкретних господарських операцій позивача за перевірені податкові періоди.

За таких обставин суд не може вважати правомірним віднесення позивачем до складу витрат та податкового кредиту наслідків господарських операцій позивача з ТОВ "Альянс Сістем".

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підстави для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Судосервис" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2013 р. №№ 0001332200 та 0001322200 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 липня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6